Meine Antwort an Paul Craig Roberts
„Russland als Kater“
von Andrei Martyanov,
04.09.2018
Bevor ich meine Antwort an einige Fragen
beginne, die Paul Craig Roberts in seinem Artikel aufwarf, der sich teilweise
an mich und Andrei Raevsky (alias Saker) richtete, möchte ich meine tiefe
Bewunderung für Dr. Roberts und seine mutige bürgerliche Haltung und seinen
wirklichen, nicht nur für die Show, amerikanischen Patriotismus ausdrücken. Es
ist eine Ehre und ein Privileg, mit einer so angesehenen Person ins Gespräch zu
kommen, auch wenn ich mit ihm in einigen Aspekten der geopolitischen Realität
nicht einverstanden bin, wenn es um den jetzt offiziellen Kalten Krieg 2.0
zwischen den Vereinigten Staaten und Russland und die Haltung Russlands in
diesem Konflikt geht.
Dr. Roberts schreibt:
Da ich die gleichen Argumente gebracht
habe, kann ich Martyanov und den Saker nur zustimmen. Worin wir uns
unterscheiden könnten, ist die Erkenntnis, dass das endlose Akzeptieren von
Beleidigungen und Provokationen zu deren Zunahme führt, bis die einzige
Alternative eine Kapitulation oder der Krieg ist. Also, die Fragen an Andrej
Martyanov, den Saker, und an Putin und die russische Regierung lauten:
Wie lange funktioniert das Hinhalten der
anderen Wange? Hält man seine andere Wange so lange hin, bis dein Gegner deinen
Vorteil in einer Konfrontation neutralisieren kann? Hält man seine andere Wange
so lange hin, bis man die Unterstützung der patriotischen Bevölkerung verliert,
weil man die Ehre des Landes nicht verteidigt hat? Hält man seine andere Wange
so lange hin, bis man schließlich zum Krieg oder zur Unterwerfung gezwungen
wird? Hält man seine andere Wange so lange hin, bis es zum Atomkrieg kommt?
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/pcr-31-08-2018/
Hier sind ich und Paul Craig Roberts in
der Frage der russischen Strategie sehr unterschiedlich. Ja, ich stimme Dr.
Roberts zu, unter Berufung auf William Fulbright: „Worte sind Taten und Stil
ist Substanz, soweit sie den Geist und das Verhalten der Menschen beeinflussen“.
Aber während Beleidigungen und Provokationen unangenehm sind und in einigen
Fällen Geist und Verhalten einiger beeinflussen, ist es im heutigen Russland
anders. Ich habe hier in der Unz Review bereits einige Grundlagen der
russischen Strategie dargelegt, ich werde etwas mehr ausgreifen, um Dr.
Roberts‘ unbestreitbar gültige Frage zu beantworten.
Der klassische russische Fabeldichter
des 19. Jahrhunderts, Ivan Andreevich Krylov, hat unter vielen herausragenden
Fabeln, mit denen es russische Kinder in ihrem Russisch- Literaturkurs zu tun
haben und die sie seit Anfang des 20. Jahrhunderts in ihr Erwachsenenalter
führen, eine geschrieben, die die aktuelle geopolitische Realität perfekt
beschreibt. Die Fabel heißt Der Kater und der Koch, in der der Koch, nachdem er
sein Tagwerk erledigt hat und in die Taverne geflohen ist und seinen Kater
zurücklässt, um das Futter (Hühnchenfleisch) vor Mäusen zu schützen. Wie die
Fabel erzählt, sieht er nach seiner Rückkehr aus der Taverne, wie die Katze,
die sein Hühnchen „bewachen“ soll, das Hühnerfleisch auffrisst. Der Koch
beschimpft währenddessen die Katze – das meiste aus der Fabel ist der Monolog
des Kochs, wie er den Kater (Vas’ka) als schlecht, arrogant, unverantwortlich
und böse beschimpft. Die Schlusslinien der Fabel fassen die Situation prägnant
zusammen:
„Aber während er weiter redete,fraß der
Kater das ganze Hühnchen auf.
Nun, ich würde diesem Koch sagen,und er
sollte es sich hinter die Ohren schreiben:Damit dein Gerede nichts umsonst
ist,musst du deine Kraft einsetzen.“
Und hier ist der Punkt – die Vereinigten
Staaten können diese Kraft gegen Russland nicht einsetzen, ohne selbst
vernichtet zu werden, während Russland wie dieser sprichwörtliche Kater Vas’ka
weiterhin frisst, vor dem Hintergrund eines lauten Geredes, und nichts weiter.
Diese Realität, in einer sehr
verzweifelten und machtlosen Weise, dämmerte schließlich vielen in Washington.
Wie Graham Alison bemerkt:
„Wie dämonisch, wie zerstörerisch, wie
hinterhältig, wie sehr es Russland auch verdient hätte gewürgt zu werden: die
brutale Tatsache ist, dass wir diesen Bastard nicht umbringen können ohne
Selbstmord zu begehen.“
https://nationalinterest.org/feature/america-russia-back-basics-21901
Dies ist endlich ein gewisser
Fortschritt im Jahr 2017, wenn „geschätzte“ Mitglieder der amerikanischen
geopolitischen „akademischen Welt“ beginnen, zumindest einige Einschränkungen
ihrer – von Anfang an mächtig übertriebenen – Macht zu begreifen.
Dies ist der Fortschritt, sobald wir uns
daran erinnern, wo die Welt noch 2013 war. Obwohl Russland 2008 den Schurken
der Globalisten in Georgien den Hintern versohlt hat, wurde es von der globalistischen
Kabale in Washington immer noch nicht allzu ernst genommen. Noch 2014
beschrieben alle Arten von „Experten“ des US-Militärs eine Vielzahl von
Szenarien, in denen siegreiche Streitkräfte der USA und der NATO die
konventionelle russische Armee in der Ukraine zerschlagen.
Das war Selbstmedikation vor dem
Hintergrund der russischen Blitzoperation auf der Krim, die die US-Maßnahmen
zur Umwandlung der Krim in eine NATO-Basis verhindert hat. Der russische
Gegenschlag erwischte alle unvorbereitet.
Wie schnell viele heute vergessen haben,
was damals erreicht wurde – das kann man kaum als eine Art „Wange hinhalten“
bezeichnen.
Wenn überhaupt, dann war es ein massiver
Schlag gegen eine bestehende Weltordnung, als Russland den Fehdehandschuh
hingeworfen hat. So wird die Ehre verteidigt, indem man handelt und nicht
kleinlich herumschimpft. In Donbass folgten massive Niederlagen der
US-„trainierten“ ukrainischen Streitkräfte.
Ich schrieb im Januar 2015:
Aber es ist bereits klar, dass die
Vereinigten Staaten, indem sie keine vernünftigen politischen Ziele in der
Ukraine und in Russland erreicht haben und damit eine massive globale
Neuausrichtung eingeleitet haben, eine Niederlage erlitten haben. Was werden
die Folgen dieser Niederlage sein? Ich hasse es zu spekulieren, ich weiß nur,
dass sie bereits groß sind und dass der Moment der Auseinandersetzung mit der
Realität kommt.
Heute, fast vier Jahre später, leben wir
in einer nicht wiederzuerkennenden Welt und niemand in den USA, es sei denn,
sie schreiben für Boulevardzeitungen und kümmern sich nicht um ihren Ruf,
beschreibt Szenarien einer Niederlage Russlands.
Es ist eine Welt im Übergang zu einer
echten Multipolarität, wir leben bereits in einer multipolaren Realität, aber
in einer Welt, in der die Vereinigten Staaten bei ihren Versuchen, Macht in
Eurasien zu projizieren, wirksam kontrolliert werden.
Eine Welt, in der sie darauf reduziert
sind, nur noch herumzuschimpfen, Beleidigungen auszusprechen und Provokationen
zu begehen – denn sie können nichts anderes tun.
Irgendwie ignorieren die Menschen diese
Tatsache eines dramatischen, historisch unglaublich schnellen Niedergangs der
amerikanischen Macht. Der Wohlstand und der Einfluss der USA nach dem Zweiten
Weltkrieg ruhten in erster Linie auf dem Mythos und dem Bluff der
amerikanischen Militärmacht, die alle auf Parteilinie bringen sollte und sich
vor Entsetzen angesichts einer „Bestrafung“ in die Hosen zu machen, falls
jemand abweicht. Russland hat diesen Bluff erkannt.
Heute stellen Amerikas Handlungen zunehmend
ausgeprägte Symptome einer schwindenden Macht dar, das sich der Realität nicht
stellen kann, ohne verrückt zu werden. Und sie werden verrückt, sowohl im
Inland als auch international.
Die einzige Macht, die in der Lage ist,
diese zunehmend irrationale und gefährliche Macht davon abzuhalten, einen
Selbstmord zu begehen und dabei alle anderen mitzureißen, ist die Bedrohung
durch eine massive militärische Niederlage. Russland hat die Macht um dies zu
tun, und bisher funktioniert es. Aber ich habe meine eigene Frage:
Sind die Pfleger in einer Anstalt
beleidigt, wenn diese Patienten ausfällig werden und Widerstand leisten, wenn
sie den gewalttätigen Patienten überwältigen und an das Bett fesseln? Ich
glaube nicht – von einem gewalttätigen Geisteskranken wird man nicht beleidigt.
Und die Pfleger verteidigen auch nicht ihre Ehre, wenn sie einen Patienten
bändigen. Es kann keine ehrenhafte Interaktionen geben zwischen einem Pfleger
und einem gewalttätigen Geisteskranken.
Amerika ist keine vertragswürdige
Partei, schon seit Anfang der 90er Jahre nicht mehr, daher gibt es keine
Interaktionen, die in den russisch-amerikanischen Beziehungen auf der
amerikanischen Seite Ehre beinhalten.
Ich frage also: Ist es legitim, die
Situation zu bewerten, indem man zwei Staaten der Welt in den Jahren 2014 und
2018 vergleicht? Die Antwort ist nicht nur, dass es legitim ist, sondern dass
dies der einzig mögliche Weg ist. Clausewitz‘ Diktum steht heute noch: „Es ist
legitim, das Ereignis nach seinem Ausgang zu beurteilen, denn es ist das beste
Kriterium“.
Bei allen amerikanischen Provokationen,
Beleidigungen und Russlands angeblichem Hinhalten der anderen Wange MUSS man
die Frage stellen – gewinnt Russland? Betrachtet man das Gesamtbild, ist die
Antwort eindeutig ja. Das manifestiert sich in vielen Bereichen, von der
Wirtschaft über das Militär bis hin zur Geopolitik. Also:
Die zionistischen Neokonservativen, die
in Washington regieren, sind zu dem gleichen Fehler fähig, den Napoleon und
Hitler gemacht haben. Sie glauben an „das Ende der Geschichte“, dass der
Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutet, dass die Geschichte Amerika als Modell
für die Zukunft gewählt hat. Ihre Hybris übersteigt sogar die von Napoleon und
Hitler.
Weder Napoleon noch Hitler beschäftigten
sich mit den Fragen der nuklearen Abschreckung, noch lebten sie in einer Welt
der sofortigen Verbreitung von Informationen. Gemessen an der hysterischen
Reaktion dieser Neokonservativen und ihrer militärischen „Experten“, sei es
2015 wegen der Ereignisse in Syrien oder Putins Rede vor der Bundesversammlung
vom 1. März 2018, wurde die Botschaft gehört. Hysterie ist ein erstes Anzeichen
von Schwäche.
Diese Neokonservativen mögen irrational
sein, zumindest einige von ihnen, aber selbst diejenigen verstehen, dass es
einen Preis zu zahlen gibt, und es gibt Gründe (die separat diskutiert werden
müssen) zu glauben, dass es ein Verständnis für die strengen Grenzen der Macht
Amerikas gibt. Schließlich marschierten Napoleon und Hitler in Russland ein,
nachdem sie Europa in die Knie gezwungen hatten. Sie hatten einen
hochverdienten Ruf sowohl durch die Grande Armee und durch die Wehrmacht. Die
Vereinigten Staaten können seit 1950 keinen einzigen Krieg gegen einen
unterdurchschnittlichen Gegner gewinnen, abgesehen von dem Moorhuhnschießen
gegen Saddams arg schwache Armee.
Zu Semyon Bagdasarov. Er ist ein guter
Mann und ein russischer Patriot, er ist ein ehemaliger politischer Offizier,
aber ich nehme seinen Vorschlag, einen US Flugzeugträger „zu versenken“, nicht
ernst. Patriotismus ist keine Entschuldigung für Irrationalität – der Verlust
auch nur eines Trägers im Falle eines begrenzten Tomahawk-Angriffs auf einige
Ziele in Syrien wird in den USA zu einer politischen Krise von solchem Ausmaß
führen, dass die Welt am Rande des Atomkriegs steht.
Die USA waren und sind von Natur aus auf
nukleare Reaktionen ausgerichtet, mit einer kurzen Pause in den 90er Jahren,
als sie sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als selbsternanntes größtes
Militär der Welt sahen.
Nicht dumme Dinge zu tun, sondern jene,
die notwendig sind, ist das, was die Reaktionen Russlands in den letzten Jahren
bestimmt hat. Dies ist die einzig richtige Strategie.
Und hier ist meine Schlussfolgerung: Als
ehemaliger Militär gebe ich voll und ganz zu, dass ich nur ein Autor bin, der
ebenso wie Bagdasarow oder jeder andere „Analyst“ keinen Zugang zur täglichen,
streng geheimen Unterrichtung durch den Generalstabschef und Russlands
Geheimdiensten an Wladimir Putin habe. Patriotismus oder gar irgendein Rest von
Professionalität ist kein Ersatz dafür, dass Tausende von Menschen, die sogar
ihr Leben riskieren, dem Obersten Befehlshaber ein vollständiges
Lagebewusstsein vermitteln, um eine Schlüsselinformation für diese eine und
einzige richtige Entscheidung zu liefern, um die Vernichtung der Welt zu
verhindern.
Russland weiß, wo sich die Vereinigten
Staaten heute befinden, und wenn ich auf die letzten 5 Jahre in der
Weltgeschichte zurückblicke, sehe ich Russland als diesen sprichwörtliche
Kater, der das Hühnchen verspeist, während diejenigen, die die Macht anwenden
sollen, dies nicht tun können und laut jammern und keinen Knüppel tragen.
Dieses Hühnchen heißt Pax Americana.
Russland wird weiterhin das tun was es
tut, weil es funktioniert, und weil es weiß wie man Kriege führt, es weiß wie
man sich verteidigt und weil wir heute alle in einer anderen Welt leben, so wie
sie Russland sieht – und nicht die USA.
In diesem Fall ist für die Vereinigten
Staaten das Aussprechen von Beleidigungen und sogar ein weiterer nutzloser
Angriff mit Cruise Missiles auf Syrien, oder das „Training“ ihrer ukrainischen
Strohmänner für militärische Provokationen das Ende der Fahnenstange. Und daran
ist nichts Ehrenhaftes.
Antwort auf Paul Craig Roberts‘
wesentliche Frage
vom Saker
07.09.2018
Kürzlich hat mir Paul Craig Roberts in
einem Artikel direkt eine sehr wichtige Frage gestellt. Hier ist der relevante
Teil seines Artikels (aber lest bitte den ganzen Artikel, um zu verstehen wo
Paul Craig Roberts herkommt und warum er dieses absolut wesentliche Thema
aufwirft:
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/pcr-31-08-2018/
Andrej Martyanow, dessen Buch ich
kürzlich auf meiner Website rezensiert habe, verteidigte Putin, so wie der
Saker und ich es in der Vergangenheit getan haben, gegen die Behauptung, Putin
sei zu passiv gegenüber Angriffen.
https://russia-insider.com/en/russia-playing-long-game-no-room-instant-gratification-strategies-super-patriots/ri24561
Da ich die gleichen Argumente gebracht
habe, kann ich Martyanow und dem Saker nur zustimmen. Wo wir uns unterscheiden
könnten, ist die Erkenntnis, dass das endlose Akzeptieren von Beleidigungen und
Provokationen zu deren Zunahme führt, bis die einzige Alternative eine
Kapitulation oder der Krieg ist.
Also, die Fragen an Andrej Martyanow,
den Saker, und an Putin und die russische Regierung sind: Wie lange
funktioniert das Hinhalten der anderen Wange? Hält man seine andere Wange so
lange hin, bis dein Gegner deinen Vorteil in einer Konfrontation neutralisieren
kann? Hält man seine andere Wange so lange hin, bis man die Unterstützung der
patriotischen Bevölkerung verliert, weil man die Ehre des Landes nicht
verteidigt hat? Hält man seine andere Wange so lange hin, bis man schließlich
zum Krieg oder zur Unterwerfung gezwungen wird? Hält man seine andere Wange so
lange hin, bis es zum Atomkrieg kommt? Ich denke, Martyanov und The Saker
stimmen zu, dass meine Fragen berechtigt sind.
Zunächst möchte ich sofort feststellen,
dass ich diese Frage für gültig und entscheidend halte, und es eine Frage ist,
mit der ich seit einigen Jahren zu kämpfen habe und die mich nachts noch wach
hält. Ich denke, dass diese Frage häufiger gestellt werden sollte, vor allem
von denen, die sich für den Frieden einsetzen und sich dem Imperialismus in all
seinen Formen widersetzen, und ich bin Paul Craig Roberts dankbar, dass er sie
angesprochen hat.
Zweitens möchte ich angesichts der
allgemeinen Scheußlichkeit so vieler pro-russischer Blogosphären und so
genannter „alternativer Medien“ zu Protokoll geben, dass ich Paul Craig Roberts
den größten Respekt zolle, insbesondere für seinen bemerkenswerten Mut und
seine intellektuelle Ehrlichkeit. Manchmal stimme ich vielleicht nicht mit
allem überein, was Paul Craig Roberts schreibt, aber ich vergesse nie, dass er
definitiv ein echter amerikanischer Patriot und ein echter Freund Russlands
ist. Ich betrachte ihn als einen wertvollen Verbündeten bei meinen eigenen
Kämpfen.
Nachdem ich dies geklärt habe, möchte
ich auf die Frage von Paul Craig Roberts eingehen.
Zunächst möchte ich die Prämisse dieser
Frage hinterfragen und fragen, ob es wahr ist, dass Russland eine Politik des
„die andere Wange hinhaltens“ verfolgt?
Meiner Meinung nach ist das eine falsche
Annahme. Zum einen hat Russland nicht „eine“ Außenpolitik, sondern mehrere sehr
unterschiedliche Politiken gegenüber verschiedenen Ländern und Situationen. Ich
werde sie hier nicht alle auflisten, aber ich werde zwei erwähnen, die in
diesem Zusammenhang am häufigsten erwähnt werden:
Syrien und die Ukraine.
Das sind dramatisch unterschiedliche
Konflikte mit völlig unterschiedlichen Eigenschaften:
Besteht das Risiko einer direkten
Konfrontation der beiden Supermächte Russland und USA? In Syrien: JA – In der
Ukraine: NEIN
Besteht das Risiko eines Vorfalls, der
sich zu einem großen und nuklearen Krieg steigern könnte? In Syrien: HOHES
RISIKO – In der Ukraine: SEHR GERINGES RISIKO
Besteht eine Nähe zur russischen Grenze?
In Syrien: NEIN – in der Ukraine: JA
Der Vorteil bei der Truppenstärke? In
Syrien: US/CENTCOM/NATO – in der Ukraine: russisches Militär
Gibt es eine große russische
Bevölkerung? In Syrien: NEIN – in der Ukraine: JA
Zustimmung in der (russischen)
Bevölkerung zum Einsatz von Gewalt? In Syrien: VORSICHTIGE UNTERSTÜTZUNG (kein
Blankoscheck) – in der Ukraine: STARKE UNTERSTÜTZUNG (für einen russischen
Gegenangriff zur Rettung Novorossias)
Besteht das Risiko eines politischen
Rückschlags, falls Russland eskalieren oder eingreifen muss? In Syrien:
BEGRENZT (die EU hat mehr oder weniger akzeptiert, dass Russland in Syrien ist,
und sogar die USA und Israel) – in der Ukraine: SEHR HOCH (in der EU)
Ist eine russische Intervention nach
internationalem Recht gerechtfertigt? In Syrien: JA, selbstverständlich – in
der Ukraine: JA, aber nicht selbstverständlich
Gibt es beim Ergebnis des Konfliktes
große ökonomische und soziale Auswirkungen? In Syrien: NEIN – in der Ukraine:
JA
Ist Russland bei der Lösung des
Konfliktes unter Zeitdruck? In Syrien: NEIN – in der Ukraine: NEIN
Wie ihr seht, haben die 10
Charakteristika des Konfliktes in der Ukraine und Syrien nur eine Gemeinsamkeit:
Dass Russland bei der Lösung unter
keinem Zeitdruck steht.
Ich würde sogar argumentieren, dass die
Zeit in beiden Konflikten sehr stark zum Vorteil Russlands spielt (beachten
Sie, dass ich nicht gesagt habe, dass sich die lokale Bevölkerung in der
Ukraine und Syrien in der gleichen Position wie Russland befindet – für sie ist
jeder Tag ein Alptraum).
Die beiden wichtigsten
Vergleichsmerkmale sind die Gefahr, dass der Konflikt zu einer umfassenden und
direkten Konfrontation der Supermächte eskaliert, was leicht zu einem Atomkrieg
eskalieren könnte. Dies ist in der Ukraine höchst unwahrscheinlich und in
Syrien sehr wahrscheinlich.
Warum?
Schauen Sie sich nur die aktuellen
Konfrontationen in den beiden Ländern an: In der Ukraine warnen die Novorussen
vor einer Konzentration der UkroNazis bei Mariupol; in Syrien sind die
russischen Marine- und Luftstreitkräfte bereit, USN-Schiffe zu versenken, wenn
sie den Auftrag erhalten. Sehen Sie den Unterschied in Größe und Qualität?!
Aus diesen Gründen glaube ich, dass wir
die russische Haltung in diesen beiden Konflikten getrennt betrachten müssen.
Syrien
Ich habe viel über die russische Haltung
in Syrien geschrieben und werde daher nur eine kurze Zusammenfassung geben.
– Der Konflikt in Syrien positioniert
die russischen und US-amerikanischen Streitkräfte in sehr unmittelbare Nähe.
Darüber hinaus ist die russische Militäreinsatztruppe in und bei Syrien sehr
klein und kann einem entschlossenen Angriff der USA/CENTCOM/NATO nicht
widerstehen. Im Falle eines Angriffs müssen die Russen schnell ihre
Langstrecken-Cruise Missiles einsetzen, die sich in Russland befinden (oder in
einem Hafen liegen). Was werden die USA tun, wenn das passiert?
– Es gibt überhaupt keinen Grund zu
glauben, dass die US-Seite rational (oder sogar proportional) reagieren wird,
wenn US-Basen oder Schiffe bei einem russischen Gegenangriff zerstört werden:
Der politische Druck, den Russen „eine Lektion zu erteilen“, zu zeigen, dass
die USA „das größte Militär der Geschichte haben“, und der ganze Rest des
typischen US-Flaggenschwenkens wird Trump zwingen zu zeigen, dass er der
MAGA-Präsident ist. Die gegenwärtigen US-Eliten sind nicht nur „nicht
vertragsfähig“, sondern sie sind auch ignorant, dumm, arrogant, und sie haben
auch ein immenses Gefühl der Selbstgerechtigkeit, eine messianische Ideologie
und einen religiösen Glauben an völlige Straffreiheit. Die Annahme, dass die
USA ein „rationaler Akteur“ sind, wäre höchst unlogisch und im Falle eines
möglichen Atomkriegs völlig unverantwortlich.
– Wladimir Putin wurde vom russischen
Volk gewählt, um dessen Interessen zu schützen und zu bewahren, nicht die
Interessen des Volkes der Ukraine oder Syriens. In erster Linie besteht seine
Hauptaufgabe darin, das russische Volk zu schützen, und das bedeutet wiederum,
dass er alles in seiner Macht Stehende tun muss, um eine Konfrontation der
Supermächte zu vermeiden, unter der das russische Volk immens leiden würde.
Ich persönlich unterstütze die russische
Entscheidung, in Syrien zu intervenieren, voll und ganz, aber ich war sehr
besorgt über die Gefahren, die mit einer solchen Operation vom ersten Tag an
verbunden waren. Ich glaube, dass die Russen bisher eine hervorragende Arbeit
geleistet haben:
Sie haben das syrische Volk vor dem Albtraum
der Takfiris gerettet, sie haben es der syrischen Regierung ermöglicht, zu
überleben und den größten Teil des syrischen Volkes zu befreien, und sie haben
die Pläne A, B, C, D usw. von bereits zwei (ziemlich bösen, wenn auch
inkompetenten) US-Regierungen umfassend vereitelt.
Bisher ist die russische Intervention in
Syrien ein erstaunlicher Erfolg. Deshalb sind die US-Amerikaner auch so
verzweifelt nach allem, was wie ein „Sieg“ für die „größte Nation der Welt“,
„Land der Freiheit, Heimat der Tapferen“, bla, bla, bla, bla aussehen würde….
Und doch muss Russland, damit diese russische Operation ein echter Erfolg wird,
alles tun, was es kann, um die potenziellen Interventionskosten für die
Anglozionisten gleichzeitig zu erhöhen und ihnen jede politische Belohnung
eines US-israelischen Angriffs zu verweigern. Ich würde das nicht „die andere
Wange hinhalten“ nennen, sondern es als „Schlag für Schlag absorbierend“
bezeichnen (besonders wenn die „Schläge“ so weit unwirksam sind, dass sie fast
völlig symbolisch sind!), bis deinen Gegnern der Atem ausgeht, während man die
Realität vor Ort verändert“. Vergleichen Sie die Situation in Syrien von vor 2
Jahren und heute und sagen Sie mir: Wer gewinnt hier?
Die einzig mögliche Schlussfolgerung
ist, bisher zumindest, dass die russische Politik zu Syrien ein enormer Erfolg
war.
Sehen wir uns jetzt den Konflikt in der
Ukraine an:
Die Ukraine
Hier muss ich gestehen, dass ich viel
skeptischer bin. Erstens: Obwohl ich verstehe, dass dies eine schwierige Entscheidung
war, muss ich zugeben, dass ich mich immer noch frage, ob es richtig war, die
Ukronazi-Junta anzuerkennen, die in Kiew an die Macht kam.
Warum hat sich der Kreml bereit erklärt,
sich mit ihnen einzulassen, obwohl sie durch einen gewalttätigen
neonazistischen Staatsstreich an die Macht gekommen sind, der von einer kleinen
Zahl von Hardcore-Extremisten ausgeführt wurde und einen direkten Verstoß gegen
ein am Vortag unterzeichnetes internationales Abkommen darstellte?
Wenn es in der EU legal ist, Hakenkreuze
oder gar „revisionistische Bücher“ zu verbieten (und Leute einzusperren, die
sie geschrieben haben!), wie kommt es dann, dass ein echtes Nazi-Regime, das
durch Gewalt an die Macht kam, sofort anerkannt wird?
Nun, wir wissen, dass das AngloZionistische
Imperium der Gipfel der Heuchelei ist, aber die Anerkennung dieser Bande
korrupter und hasserfüllter Schläger durch Russland wirft viele sehr
beunruhigende Fragen auf. Schließlich, wie schwer war es für die Russen zu
sehen, dass das einzig mögliche Ergebnis eines NS-Coups in Kiew ein Bürgerkrieg
war? Denn wenn ich, nur mit Hilfe offener Quellen, den Bürgerkrieg in der
Ukraine bereits am 30. November 2013 vorhersagen konnte –
https://thesaker.is/the-gates-of-hell-are-opening-for-the-ukraine/
– dann wäre die riesige und
hochkompetente russische Geheimdienstgemeinschaft viele Monate und sogar Jahre
vor mir zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen! Warum hat der Kreml also
ein Regime anerkannt, das sofort einen blutigen Bürgerkrieg auslösen würde?
Nochmals, beunruhigende Fragen.
Dennoch werde ich den Kreml nicht in
Frage stellen, da der Präsident und seine Helfer viel mehr Informationen
darüber hatten, welche Entscheidungen sie treffen sollten, als ich es tue,
selbst im Nachhinein.
Viel mehr beunruhigt mich der Mangel an
russischen Wirtschaftssanktionen gegen die Ukraine, vor allem angesichts eines
fast endlosen Stroms von Gräueltaten, Provokationen und feindlichen Handlungen.
Es scheint, dass die Russen nach den Piraterieakten der Ukronazi im Asowschen
Meer endlich entschieden haben, dass genug genug ist und dass die Ukros für
ihre Piraterie einen hohen Preis (in wirtschaftlicher Hinsicht) zahlen müssen.
Aber das ist sehr wenig und sehr spät. Was braucht es, damit Russland wirklich
ernst macht? Einen blutigen Terroranschlag von Ukronazis in Russland
vielleicht?
Nach der Ermordung von Alexander
Sachartschenko fordern nun immer mehr russische Politiker und Persönlichkeiten
des öffentlichen Lebens die Anerkennung von DNR und LNR durch Russland. Offen
gesagt, kann ich dem nur zustimmen. Genug ist genug, zumal es in Kiew niemanden
gibt, mit dem man verhandeln kann, und es wird auf absehbare Zeit auch
niemanden geben. Darüber hinaus muss die Junta an der Macht für ihre ständigen
Provokationen bezahlen, und ich glaube, dass Russland einige schwere
Wirtschaftssanktionen gegen die Ukronazi-Führer und gegen die Ukraine selbst
verhängen sollte. Schaut euch diese beiden Fakten an und sagt mir, ob ihr hier
auch ein Problem seht:
– Der russische FSB (dessen Ermittler in
Donetsk sind) hat erklärt, dass der ukrainische SBU hinter dem Mord an
Alexander Sachartchenko steckt.
– Russland ist der größte
Wirtschaftsinvestor in der Ukraine
Ergibt das für euch einen Sinn?!
Was die Minsker Abkommen betrifft, die
sowieso Totgeburten waren, so haben die Ukronazis mit Worten und Taten
bewiesen, dass sie überhaupt nicht die Absicht haben, sie umzusetzen. Ich
verstehe, dass die Entscheidungsträger im Kreml das auch erkennen und dass ihr
Ziel nicht darin besteht, darauf zu warten und zu hoffen, dass die Ukros mit
der Umsetzung dieser Abkommen beginnen, sondern dass sie diese Abkommen als
„Haken“ nutzen, um das Regime in Kiew langsam weiter zu schwächen. Ebenso sehe
ich den Vorteil, die LNR/DNR nicht anzuerkennen:
So wie die USA in der Ukraine ein
Anti-Russland geschaffen haben, so haben die Russen im Donbass eine
Anti-Ukraine geschaffen. Ich denke jedoch, dass diese Strategie inzwischen
ihren Nutzen überlebt hat und dass der Schutz des Volkes des Donbass als wichtiger
angesehen werden sollte als die Schwächung des NS-Regimes in Kiew. Und doch hat
der Sprecher von Wladimir Putin gerade (wieder einmal) folgendes erklärt:
„Nach der Verübung dieses
Terroranschlags ist es sehr schwierig, mit der ukrainischen Seite etwas zu
besprechen, aber das bedeutet nicht, dass Russland sich aus dem Minsk-Prozess
zurückzieht“.
Macht das für euch Sinn?!
Wenn das russische Militär offen in den
Donbass eingreift (wie auf der Krim), gibt es absolut nichts, was die Ukros,
die NATO, die EU oder die USA dagegen tun können. Das ist nicht Syrien, und
hier haben die Russen einen großen, überwältigenden militärischen Vorteil.
(Nebenbemerkung:
Deshalb ist militärisch gesehen die
ganze „Einkreisung“ Russlands durch US/NATO-Militärbasen unsinnig. Ebenso wie
die baltisch-polnischen Anträge auf Aufnahme von US/NATO-Basen auf ihrem
Territorium.
Moderne Supermachtkonflikte haben nicht
wirklich Frontlinien und Rückseiten, sondern werden meist in der Tiefe des
Kriegsschauplatzes ausgetragen. Indem das Imperium die US/NATO-Basen so nah an
Russland platziert, macht es nur die Zielliste der russischen Waffensysteme
immer länger und länger, was zu mehr Feuerkraft und mehr Redundanz für den
russischen Angriff führt. Dieses gesamte „Einkreisungsgeschäft“ ist ein typisch
neokonservativer ideologischer Unsinn.
Mein Favorit? Wenn die Schiffe der
US-Navy ins Schwarze Meer segeln, wo die Überlebenszeit eines jeden Schiffes in
Minuten gemessen wird, sobald die Russen beschließen, es zu versenken. Dito für
den Persischen Golf, der übrigens ein schrecklicher Ort ist, um USN-Schiffe
hinzuschicken. Sollte das Imperium einen Angriff auf den Iran anordnen, würde
es wahrscheinlich damit beginnen, alle USN-Schiffe aus dem Persischen Golf zu
spülen (es sei denn, das Pentagon will eine Stolperdrahttruppe oder eine
Wiederholung einer False Flag-Operation á la „USS Liberty“ als Vorwand für
einen Angriff).
Nicht nur, dass die Ukro-Armee in 24-36
Stunden nicht mehr als Kampftruppe fungieren wird (die meisten Männer werden
übrigens überleben, nur als Kampfuntereinheiten und -einheiten wird die
Ukro-Armee aufhören zu existieren), sondern die NATO wird auch nicht in der
Lage sein, einzugreifen.
Es besteht keine Gefahr einer Eskalation
im Donbass, insbesondere keine nukleare. Im Gegensatz zu Syrien wird jedoch
jede offensichtliche russische Intervention in den Donbass immense politische
Folgen für Europa haben: All die winzigen schüchternen Schritte, die von den
EU-Führungskräften unternommen wurden, um eine Art unabhängige Außenpolitik zu
betreiben (ich denke zum Beispiel an Nord Stream 2), werden sofort von einem
riesigen Chor russophober Hysterie der AngloZionistischen Marionettenregime in
Osteuropa zerschlagen werden.
Um die Wahrheit zu sagen, bisher war die
russische Politik der Entsendung von Ausrüstung (Voentorg) und Spezialisten
(North Wind) sehr erfolgreich. Die Russen schafften es, die Ukronazis ohne
direkte Intervention zu besiegen (mit einigen kleinen Ausnahmen wie einigen
Spezialeinheiten, einigen Artillerieschlägen und einigen Hilfen zur Schaffung
einer De-facto-Luftsperrzone über dem Donbass). Das Problem ist, dass die Junta
angesichts der Tatsache, dass Poroschenko so unbeliebt ist und die Ukraine zu
einem gescheiterter Staat wird (was sie schon seit einiger Zeit ist), durchaus
beschließen könnte, erneut mit einer neu organisierten, neu ausgebildeten, neu
ausgerüsteten und verstärkten militärischen Streitmacht (zumindest auf dem
Papier) anzugreifen. Und wenn sie gegen die Novorussen verlieren – was sie
wahrscheinlich tun werden -, dann können sie alle ihre eigenen
selbstverschuldeten Katastrophen auf die russische Militärintervention
schieben.
Schließlich, wie ich in der
Vergangenheit geschrieben habe, besteht das große Problem darin, dass die
AngloZionisten sehr wenig riskieren, wenn sie ihren ukronazischen Vertretern
sagen, sie sollen Novorossia angreifen. Oh sicher, viele Ukrainer werden
sterben, aber es ist den AngloZionisten egal, und wenn die Ukro-Armee fähig
genug ist, eine russische Militärintervention zu erzwingen, dann gewinnt das
Imperium politisch. Das einzig schlechte Szenario für das Imperium wäre, wenn
die LNR/DNR-Kräfte die Ukros zum dritten Mal besiegen könnten, wiederum ohne
offensichtliche russische Intervention, was durchaus möglich ist.
Aus russischer Sicht verstehe ich, dass
eine offene Intervention im Donbass politisch und wirtschaftlich sehr
kostspielig wäre. Ich glaube jedoch, dass es sich nicht um eine „Alles oder
Nichts“-Situation handelt. Russland muss sich nicht entscheiden, ob es nichts
tut oder seine Panzer nach Kiew schickt. Russland hat die Möglichkeit, die
Schrauben in Kiew anzuziehen, ohne es zu übertreiben. Zumindest könnte Russland
schmerzhafte Wirtschaftssanktionen verhängen. Der Kreml könnte dem Regime in
Kiew auch sagen, dass es rote Linien gibt (einschließlich Terroranschlägen in
Novorossia, der Krim oder anderswo in Russland), die nicht überschritten werden
sollten, und dass Russland einer Provokation der Ukronazis nicht zusehen wird.
Abschließend möchte ich sagen, dass die
russische Politik gegenüber der Ukraine eine gemischte Angelegenheit mit
einigen echten Erfolgen und einigen wahrscheinlich weniger idealen Antworten
war. Ich glaube, dass der Kreml politische und wirtschaftliche Mittel in
Betracht ziehen sollte, um gegen die Politik der Ukronazis vorzugehen und sich
gleichzeitig so lange wie möglich von jeder offensichtlichen militärischen
Operation fernhalten sollte (d.h. wenn die Ukronazis nicht drohen, Novorossia
zu überrennen).
Nachdem wir diese beiden Konflikte
verglichen und einander gegenübergestellt haben, betrachten wir nun das
Gesamtbild. Schließlich spricht Paul Craig Roberts mit seiner Frage die Zukunft
unseres gesamten Planeten an: „Kann man Krieg vermeiden und den Planeten
retten?“. Und er hat völlig Recht: Es geht hier nicht nur um das Ergebnis eines
lokalen oder regionalen Konflikts, sondern um die Zukunft unseres gesamten
Planeten.
Das größere Bild: Der existentielle
Krieg zwischen Russland und dem Imperium
Die USA und Russland befinden sich
bereits seit einigen Jahren im Krieg. Ja, dieser Krieg ist zu etwa 80%
informativ, zu 15% wirtschaftlich und nur zu 5% kinetisch. Aber das kann sich
sehr schnell ändern. Die Hauptgründe für diesen Krieg sind nicht nur die übliche
Mischung aus Großmachtrivalitäten, wirtschaftlichen und finanziellen Kämpfen,
dem Wunsch, Rohstoffe zu kontrollieren, oder strategischen geografischen
Standorten. Diese sind auch diesmal alle vorhanden, aber der tiefere Grund für
diesen Krieg ist, dass Russland und die USA zwei sich gegenseitig
ausschließende Zivilisationsmodelle darstellen.
Ganz kurz gesagt, Russland will eine
multipolare Welt, in der sich jedes Land frei entwickeln kann, wie es sein Volk
für richtig hält, und in der das Völkerrecht die Beziehungen zwischen den
Nationen regelt. Das Imperium steht, naja, natürlich für sich selbst. Das
bedeutet, dass es eine einzige Welthegemonie will, die von den AngloZionisten
regiert wird.
Darüber hinaus steht Russland für
traditionelle moralische und spirituelle Werte, während das Imperium für Gier,
Globalismus und die Zerstörung aller Traditionen und moralischen Werte steht.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass
diese beiden Systeme nicht nebeneinander existieren können. Sie stellen eine
existenzielle Bedrohung für einander dar.
Russland wird entweder souverän werden
oder versklavt.
Das Imperium wird entweder den Planeten
kontrollieren oder zerfallen. Tertium non datur – ein Drittes gibt es nicht.
Die Russen verstehen das voll und ganz,
ebenso wie die Führer des transnationalen AngloZionistischen Imperiums. Ihr
denkt, dass ich übertreibe? Nun, seht selbst, was die Heimatschutzministerin
Kirstjen Nielsen zu diesem Thema zu sagen hatte: (Hervorhebung hinzugefügt)
Wir erleben historische Veränderungen in
der gesamten Bedrohungslandschaft…. Das Kräfteverhältnis, das das
internationale System seit Jahrzehnten geprägt hat, ist dabei sich zu
zersetzen. Amerikas unipolares Moment ist in Gefahr. Machtvakuen entstehen
weltweit und werden schnell von feindlichen Nationalstaaten, Terroristen und
transnationalen Kriminellen gefüllt. Sie alle haben ein gemeinsames Ziel: Sie
wollen unsere Lebensweise stören – und viele schüren Chaos, Instabilität und
Gewalt.
Abgesehen von der völlig heuchlerischen
Bemerkung am Ende über „Chaos, Instabilität und Gewalt“ (die bei weitem die
größten US-Exporte sind), liegt sie genau richtig. Daher die aktuellen
Spannungen.
Es besteht die sehr reale Möglichkeit,
dass dieser Krieg plötzlich zu 100% kinetisch wird. Das verstehen auch die
Russen, und deshalb bereiten sie sich seit einigen Jahren auf den Dritten
Weltkrieg vor.
Wie ich bereits mehrfach gesagt habe,
sind die US-Streitkräfte nicht in der Lage, einen konventionellen Krieg gegen
Russland zu führen, und die jüngsten russischen Fortschritte in der
Militärtechnologie haben die US-Marine und die Luftwaffe mehr oder weniger
nutzlos gemacht.
Die nukleare Triade der USA ist jedoch
immer noch voll funktionsfähig und reicht mehr als aus, um Russland zu zerstören.
Russland hat daher auch seine
strategischen Abschreckungskapazitäten drastisch erhöht und damit alle
ABM-Maßnahmen der USA nutzlos gemacht.
Nach dem alten Motto si vis pacem, para
bellum, hat Russland nun eine ganze Familie neuer Waffensysteme entwickelt, die
die USA von jedem Angriff abhalten sollen (siehe die Analyse von Andrej
Martyanov – http://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
– und meine eigene –
http://www.unz.com/tsaker/newly-revealed-russian-weapons-systems-political-implications/).
Putins Plan ist ganz offensichtlich: Er
hofft, dass Russland in der Lage sein wird, die Führer der Vereinigten Staaten
davon zu überzeugen, dass ein Angriff auf Russland selbstmörderisch wäre. Jetzt
kann Russland nur noch versuchen, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um
einen solchen Konflikt zu vermeiden.
Paul Craig Roberts präsentiert uns ein
sehr düsteres Bild, wenn er das sagt:
Die Menschen im Westen, mit denen er
(Putin) es zu tun hat, sind Idioten, die seine Staatskunst nicht zu schätzen
wissen. Jedes Mal, wenn Putin die andere Wange sozusagen hinhält, steigern sich
die Beleidigungen und Provokationen nach oben (….) Der Grund, warum Putin
meiner Meinung nach eine bessere Arbeit leisten muss, um sich gegen Washington
zu behaupten, ist, dass ich aufgrund der Geschichte glaube, dass die
Beschwichtigung weitere Provokationen fördert, und es kommt der Punkt, an dem
man sich ergeben oder kämpfen muss.
Leider kann ich Paul Craig Roberts nur
voll und ganz zustimmen, und ich habe das in meinem Artikel „Jedes ‚Klick‘
bringt uns näher an den Knall!“ erklärt
http://www.unz.com/tsaker/each-click-brings-us-one-step-closer-to-the-bang/
Die abschließenden Worte darin lauten:
Ich kann die Tatsache nicht ignorieren,
dass jedes „Klick“ uns dem „Knall“ einen Schritt näher bringt. Und das legt mir
nahe, dass die einzig wirkliche Lösung für diese gefährliche Situation darin
besteht, einen Weg zu finden, den Finger, der auf den Abzug drückt, zu
entfernen oder, besser gesagt, dem Irren die Waffe wegzunehmen, mit der er uns
alle bedroht.
Das ist, glaube ich, der Kern der
russischen Politik gegenüber den Vereinigten Staaten: der Versuch, einen Weg zu
finden, den AngloZionistischen Finger vom nuklearen Auslöser der USA zu lösen.
Das ist eine schwierige und komplizierte Aufgabe, die nur sehr sorgfältig
angegangen werden kann, Schritt für Schritt. Und ja, diese Strategie
impliziert, dass man manchmal scheinbar sanftmütig „die andere Wange hinhält“,
während man in Wirklichkeit versucht, dem Irren keinen Grund zum Abdrücken zu
geben.
Betrachten Sie es so: Was ist der größte
Fehler, den die USA derzeit machen? Die US-Führer erkennen nicht (oder,
schlimmer noch, kümmern sich nicht darum), dass die Aktionen der USA Russland
in eine Ecke treiben, aus der es sich nicht zurückziehen kann.
Damit zwingen sie Russland, sich zu
behaupten, erforderlichenfalls auch mit militärischer Gewalt. Was wäre der Sinn
darin, dass die Russen genau das Gleiche tun und die Neokons in eine Ecke
drängen, in der sie erkennen würden, dass sie sich nicht zurückziehen können?
Bitte beachtet, dass das Verständnis
dessen, was für euren Feind inakzeptabel ist (um die „Belastungsgrenze“ in der
Verhandlungstheorie zu erreichen), keineswegs bedeutet, dass man mit den Werten
oder der Sichtweise seines Feindes einverstanden ist. Wir müssen die
anglozionistische messianische Ideologie und Weltsicht nicht als alles andere
als abstoßend und wahnhaft empfinden, um die Tatsache zu verstehen, dass, wenn
sie offen und direkt herausgefordert werden, die AngloZionisten zuschlagen
werden, höchstwahrscheinlich auf eine völlig unverantwortliche und sogar
selbstmörderische Weise. So besteht die einzig mögliche Strategie darin, das
Imperium langsam zu schwächen, ohne seinen Führern jemals das eindeutige Signal
zu geben, dass das, was Russland wirklich anstrebt, ihr völliges Ende ist. Und
noch einmal, wenn das bedeutet, ihnen die Illusion zu vermitteln, dass Russland
„die andere Wange hinhält“, dann ist das der Preis, den man zahlen muss, um
mehr Zeit zu gewinnen und das Imperium weiter zu schwächen.
Diese Strategie kann jedoch nicht ewig
aufrechterhalten werden, schon allein deshalb nicht, weil Beschwichtigung zu
weiterem Missbrauch führt. Jedes Mal, wenn Russland den Dritten Weltkrieg
erfolgreich meidet, interpretieren die Schwachköpfe in Washington DC dies als
ein weiteres Zeichen dafür, dass „Russland schwach ist, und wir sind stark, wir
sind die Besten, wir sind die Besten, wir sind unbesiegbar“ und dann planen sie
eine weitere Eskalation vder Spannungen und Feindseligkeiten.
Deshalb denke ich, dass jeder Konflikt
von Fall zu Fall geprüft werden muss. In Syrien scheint es sinnvoll, „die
andere Wange hinzuhalten“, um den Dritten Weltkrieg zu vermeiden. In der
Ukraine, wo ein solches Risiko nicht besteht, muss diese Strategie grundlegend
überdacht werden. In Syrien befinden sich russische und US-amerikanische
Streitkräfte in unmittelbarer Nähe und stehen sich gegenüber; in der Ukraine
sind die Streitkräfte der Ukronazis jedoch Stellvertreter der NATO, und so
wirken sie wie ein Puffer, der die Risiken einer schnellen und unkontrollierten
Eskalation reduziert. Russland kann das zu seinem Vorteil nutzen.
Ich möchte noch Folgendes hinzufügen:
Sollte Russland beschließen, energischer dagegen zu halten, wird es das nicht
flächendeckend tun, sondern nur in bestimmten Fällen und spezifischen
Konflikten. Ein stärkerer Widerstand in Syrien wird nicht automatisch einen
stärkeren Widerstand in der Ukraine bedeuten und umgekehrt. Die russische
Militärstrategie legt, ebenso wie die russischen Politiker, großen Wert auf die
Konzentration der Kräfte auf die Hauptangriffsachse, nicht auf das gesamte
Schlachtfeld. Diese ganze Vorstellung von „hart sein“ (Verbrechen, Drogen,
Terror, etc.) ist sehr US-amerikanisch. Russen denken überhaupt nicht so. Sie
werden die gesamte Einstellung des Feindes studieren und die Stelle auswählen,
an der ein (Gegen-)Angriff am sinnvollsten ist. Erwartet also nicht, dass Putin
plötzlich aufhört, „die andere Wange hinzuhalten“ und „den Amerikanern klare
Kante zeigen wird“. So wird es einfach nicht ablaufen. An manchen Stellen
werden die Russen scheinbar nachgeben, während sie an anderen den Druck
erhöhen. So werden alle Kriege gewonnen.
Der interne Faktor: Die Fünfte Kolonne
Wie ich bereits mehrfach in der
Vergangenheit erwähnt habe, hat Wladimir Putin auch mit einer prowestlichen und
prozionistischen Fünften Kolonne im Kreml und ganz allgemein im Staatsapparat
zu kämpfen. Ich nenne diese Fünfte Kolonne die atlantischen Integrationisten
(im Gegensatz zu den eurasischen Souveränisten), aber wir könnten sie auch den
Washington Consensus/IMF/WTO/WB/etc/ nennen oder dem Beispiel von Gary
Littlejohn folgen und sie „Unterstützer internationaler Finanzinstitutionen“
nennen (außer, dass ich sie nicht „Unterstützer“ nennen, sondern als „Agenten“
bezeichnen würde). Aber egal welchen Begriff wir verwenden, es ist wichtig,
immer daran zu denken, dass diese Fünfte Kolonne die größte Bedrohung bleibt,
der Putin und Russland ausgesetzt sind, und Putin muss dies bei jeder
Entscheidung, die er trifft, im Auge behalten. Bisher hat sich diese Fünften
Kolonne vor allem auf das konzentriert, was ihr am Herzen liegt – Geldfragen
und Innenpolitik – und es dem Militär und den Sicherheitsdiensten überlassen,
sich mit dem zu befassen, was ihnen am Herzen liegt: dem Schutz der russischen
Souveränität und Außenpolitik. Aber Sie können sicher sein, dass, wenn Putin
jemals einen Fehler macht (auch wenn er keinen macht sondern nur einen zu
machen scheint), sie sich auf ihn stürzen und alles tun werden, was sie können,
um ihn entweder gleich zu verdrängen oder ihn und seine Anhänger zumindest zu
zwingen, ihrer tückischen Agenda zuzustimmen: zum Albtraum der 90er Jahre
zurückzukehren: ein Totalausverkauf Russlands an die AngloZionisten.
Fazit: Einfache Wahrnehmungen gegen eine
komplexe Realität
Verhält sich Russland also wie ein
Tyrann (wie die USA/EU sagen), oder reagiert es angemessen, wenn es nötig ist
(wie die meisten Putin-Anhänger glauben), oder hält es sanftmütig die andere
Wange hin (wie Paul Craig Roberts folgert)? Ich würde sagen, dass keine dieser
Charakterisierungen korrekt ist und dass die Realität einfach viel komplexer
ist.
Zum einen zeigen die Beispiele
Südossetien und Krim, dass Putin bereit ist, bei Bedarf energische militärische
Maßnahmen zu ergreifen. Aber in anderen Fällen zieht er es vor, jede
Konfrontation zu verzögern. Im Falle Syriens macht das Sinn. Im Falle der
Ukraine ist dies weniger der Fall. Darüber hinaus ist Russland nach wie vor nur
ein teilweise souveränes Land, und die Macht der Fünften Kolonne beeinflusst
die russische Entscheidungsfindung nach wie vor stark, insbesondere in nicht
zeitkritischen Fällen (Südossetien und Krim sind perfekte Beispiele für eine
zeitkritische Situation). Deshalb erscheinen russische Aktionen oft als
widersprüchliche Zickzackbewegungen (selbst wenn sie es nicht sind). Die Russen
haben auch noch eine eher schwache Öffentlichkeitsarbeit Beispiele dazu siehe
hier:
https://thesaker.is/making-sense-of-a-few-rumors-about-russian-weapons-systems/
https://thesaker.is/making-sense-of-russian-political-ambiguities/
https://thesaker.is/what-is-really-wrong-with-russia-today-and-sputnik/
Dieses Wahrnehmungsproblem wird durch
die bedauerliche Tatsache verschärft, dass ein Großteil der englischsprachigen,
russisch geprägten Blogosphäre grob gespalten ist:
Auf der einen Seite gedankenloses
Cheerleading kombiniert mit eindringlichen Leugnungen, dass es überhaupt
Probleme gibt.
Andererseits dienen defätistische „alles
ist verloren“ oder „Putins Ausverkauf“ Kommentare nur dazu, die Sache weiter zu
verwirren.
Sie alle sind gleichermaßen falsch.
Schlimmer noch, sie schaden beide Russland im Allgemeinen und Putin im
Besonderen (leider haben sich die meisten von ihnen an ihre Finanzinvestoren
verkauft und sind mehr daran interessiert, diesen oder jenen Oligarchen zu
gefallen als daran, ehrlich zu sein).
Russische Politik sollte dialektisch
betrachtet werden: als sich entwickelnde Prozesse, die oft den Samen ihres
eigenen Widerspruchs enthalten, aber am Ende doch enorm erfolgreich sind,
zumindest bisher. Anstatt von Putin Perfektion oder Unfehlbarkeit zu erwarten,
sollten wir ihm unsere bedingte und kritische Unterstützung anbieten.
Tatsächlich würde ich sogar sagen, dass Putin und die eurasischen Souveränisten
sehr wohl von der kritischen Unterstützung profitieren können, da es ihnen eine
Rechtfertigung liefert, Korrekturmaßnahmen zu ergreifen (z.B. hat Putin das
vorgeschlagene Projekt zur Rentenreform bereits, wenn auch nur minimal, als
direkte Folge eines massiven öffentlichen Aufschreis geändert). Man könnte es
auch so ausdrücken: Jedes Mal, wenn die russische Öffentlichkeit über
Ukronazi-Aktionen empört ist oder die Wahrnehmung, dass Russland sanftmütig die
andere Wange hinhält, rückt der Tag näher, an dem Russland endlich die beiden
Novorussischen Republiken anerkennen wird. Im Moment höre ich in den russischen
Medien (einschließlich der staatlichen Medien) viel über immense Frustration,
Ekel und Wut, und die Forderung, dass der Kreml eine viel härtere Linie bei den
Ukros in Kiew einschlagen soll. Volkszorn ist eine mächtige Waffe, die Putin
gegen seine Feinde, sowohl intern als auch extern, einsetzen kann.
Folgen wir also dem Beispiel von Paul
Craig Roberts und stellen weiterhin die schwierigen Fragen und bleiben wir der
russischen Politik gegenüber kritisch.
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/saker-07-09-2018/
Die
Geschichte zeigt, dass Provokationen sich bis zu einem Krieg steigern
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/31/can-war-be-avoided-and-the-planet-saved/
von Paul Craig Roberts
31.08.2018
Die russische Regierung und Präsident
Putin geraten nicht durch die US-Sanktionen unter Druck. Die sind für Russland
sehr gut, da sie Russland in die Unabhängigkeit zwingen. Sondern durch
russische Patrioten, die genug haben von Putins nicht konfrontativen Reaktionen
auf Washingtons endlose Beleidigungen und militärische Provokationen. Russische
Patrioten wollen keinen Krieg, aber sie wollen die Ehre ihres Landes
verteidigen, und sie glauben, dass Putin bei dieser Aufgabe versagt. Einige von
ihnen sagen, dass Putin selbst ein atlantischer Integrationist ist, der den
Westen verehrt.
Diese Enttäuschung über Putin, zusammen
mit Putins Befürwortung der Anhebung des Rentenalters – eine Falle, die ihm von
den neoliberalen Ökonomen Russlands gestellt wurde – haben Putins
Zustimmungswerte gemindert, genau zu dem Zeitpunkt, wo er in Syrien erneut von
Washington geprüft wird.
Ich habe Putin in vielen Kolumnen vor
der Anklage verteidigt, er sei nicht ausreichend russisch. Putin will den Krieg
vermeiden, weil er weiß, dass es sich um einen Atomkrieg handeln würde, dessen
Folgen verheerend wären. Er weiß, dass die USA und ihre militärisch impotenten
NATO-Verbündeten keinen konventionellen Krieg gegen Russland oder China führen
können, geschweige denn gegen beide. Putin versteht auch, dass die Sanktionen
den europäischen Vasallen Washingtons schaden und die europäischen
Vasallenstaaten schließlich in die Unabhängigkeit zwingen könnten, was die
Kriegslust Washingtons einschränken würde. Selbst mit Russlands neuen
Superwaffen, die Putin wahrscheinlich die Möglichkeit geben, die gesamte
westliche Welt mit wenig oder keinem Schaden für Russland zu zerstören, sieht
Putin keinen Sinn in so viel Zerstörung, zumal die Folgen unbekannt sind. Es
könnte einen nuklearen Winter oder andere Resultate geben, die den Planeten als
lebenserhaltende Ort zunichte machen würden.
Daher habe ich in vielen Kolumnen darauf
hingewiesen, dass Putin intelligent handelt. Er ist langfristig im Spiel und
schützt damit die Welt vor einem gefährlichen Krieg.
Während ich Putins Strategie unterstütze
und seine Coolness als Mensch bewundere, der sich nie von Emotionen leiten
lässt, gibt es dennoch ein Problem. Die Menschen im Westen, mit denen er es zu
tun hat, sind Idioten, die seine Staatskunst nicht zu schätzen wissen. Jedes
Mal, wenn Putin sozusagen die andere Wange hinhält, eskalieren sie mit
Beleidigungen und Provokationen.
Betrachten wir Syrien. Die syrische
Armee hat mit Hilfe eines winzigen Teils der russischen Luftwaffe alle Gebiete
Syriens (außer einem) von den von den Amerikanern initiierten und finanzierten
Streitkräften geräumt, die von Washington entsandt wurden, um die syrische
Regierung zu stürzen.
Die verbleibende US-Stellvertretermacht
steht kurz vor der Eliminierung. Um sie zu retten, und um Washington ein
Standbein zu erhalten, das einen Wiederanfang des Krieges ermöglichen könnte,
hat Washington einen weiteren gefakten „chemischen Angriff“ arrangiert, den die
presstitutierten und gehorsamen westlichen Medien auf Assad schieben werden.
Der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Trump, ein verrückter,
vielleicht wahnsinniger, zionistischer Neokonservativer, hat Russland gesagt,
dass Washington den syrisch-russischen Einsatz von chemischen Waffen gegen
„Assads eigenes Volk“ missbilligen wird.
Die Russen sind sich voll bewusst, dass
jeder chemische Angriff ein False Flag-Angriff sein wird, der von Washington
unter Verwendung jener Elemente, die man nach Syrien geschickt hat, um die
Regierung zu stürzen, inszeniert wird. Der russische Botschafter in den USA hat
das alles gestern der US-Regierung erklärt.
Offenbar hofft Putin, Washingtons
orchestrierten Angriff zu vermeiden, indem er seinen Botschafter die
Orchestrierung den amerikanischen Beamten erklären lässt, die das Ganze
inszenieren.
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-30/russian-ambassador-gave-intel-us-officials-showing-planned-chemical-provocation
Diese Strategie impliziert, dass Putin
glaubt, dass US-Regierungsbeamte zu Scham und Integrität fähig sind. Das sind
sie ganz sicher nicht. Ich habe 25 Jahre mit ihnen verbracht. Die wissen nicht
einmal, was diese Worte bedeuten.
Was wäre, wenn Putin stattdessen
öffentlich vor der ganzen Welt erklären würde, dass alle Kräfte, die für einen
Angriff auf Syrien verantwortlich sind, wo immer sie sich befinden, vernichtet
würden?
Meine Ansicht –
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/pcr-29-08-2018/
und die des russischen Patrioten
Bogdasarov –
https://www.fort-russ.com/2018/08/a-russian-response-to-a-new-us-attack-on-syria-should-include-sinking-the-carriers-not-just-shooting-at-their-missiles/
ist, dass ein solches Ultimatum vom
Führer des Landes, das in der Lage ist, das zu bewerkstelligen, die Kampfjets
des russophoben Washington abkühlen würde. Es gäbe keinen Angriff auf Syrien.
Bogdasarov und ich könnten falsch
liegen. Die russischen Streitkräfte, die mit ihren Hyperschallraketen um Syrien
herum stationiert sind, sind mehr als ein Gegner für die US-Streitkräfte, die
sich zum Angriff auf Syrien versammelt haben. Allerdings kann sich die
amerikanische Hybris durchaus über Fakten erheben, und in diesem Fall müsste
Putin die Quellen des Angriffs zerstören. Indem er sich nicht im Voraus
festlegt, behält Putin seine Flexibilität. Washingtons Angriff könnte, wie der
vorhergehender Angriff auf Syrien, nur gesichtswahrend sein, kein echter
Angriff. Dennoch muss Russland früher oder später entschlossener auf Provokationen
reagieren.
Ich bin Amerikaner. Ich bin kein Russe,
geschweige denn ein russischer Nationalist. Ich möchte nicht, dass
US-Militärangehörige Opfer von Washingtons tödlichem Wunsch nach weltweiter
Hegemonie werden, geschweige denn Opfer von Washingtons Dienst an Israels
Interessen im Nahen Osten. Der Grund, warum ich denke, dass Putin bei seinem
Widerstand gegen Washington einen besseren Job machen muss, ist, dass ich
glaube, wie die Geschichte zeigt, dass Beschwichtigung zu noch mehr Provokationen
führt, und es kommt der Punkt, an dem man sich ergeben oder kämpfen muss. Es
ist viel besser diesen Prozess zu stoppen, bevor dieser gefährliche Punkt
erreicht wird.
Andrej Martyanow, dessen Buch ich
kürzlich auf meiner Website rezensiert habe, verteidigte Putin, so wie der
Saker und ich es in der Vergangenheit getan haben, gegen die Behauptung, Putin
sei zu passiv gegenüber Angriffen.
https://russia-insider.com/en/russia-playing-long-game-no-room-instant-gratification-strategies-super-patriots/ri24561
Da ich die gleichen Argumente gebracht
habe, kann ich Martyanow und den Saker nur zustimmen. Wo wir uns unterscheiden
könnten, ist die Erkenntnis, dass das endlose Akzeptieren von Beleidigungen und
Provokationen zu deren Zunahme führt, bis die einzige Alternative eine
Kapitulation oder der Krieg ist.
Also, die Fragen an Andrej Martyanow,
den Saker, und an Putin und die russische Regierung sind: Wie lange
funktioniert das Hinhalten der anderen Wange? Hält man seine andere Wange so
lange hin, bis dein Gegner deinen Vorteil in einer Konfrontation neutralisieren
kann? Hält man seine andere Wange so lange hin, bis man die Unterstützung der
patriotischen Bevölkerung verliert, weil man die Ehre des Landes nicht
verteidigt hat? Hält man seine andere Wange so lange hin, bis man schließlich
zum Krieg oder zur Unterwerfung gezwungen wird? Hält man seine andere Wange so
lange hin, bis es zum Atomkrieg kommt?
Ich denke, Martyanov und The Saker
stimmen zu, dass meine Fragen berechtigt sind. Beide betonen in ihren sehr informativen
Schriften, dass die Hofhistoriker Kriege im Interesse der Sieger falsch
darstellen. Lass uns einen Moment darüber nachdenken. Sowohl Napoleon als auch
Hitler standen auf ihrem Höhepunkt, ihr Erfolg war durch keine militärische
Niederlage gebremst. Dann marschierten sie in Russland ein und wurden völlig
zerstört. Warum haben sie das getan? Sie taten es, weil ihr Erfolg ihnen eine
massive Arroganz und einen Glauben an ihre „Einzigartigkeit“ verliehen hatte,
dieses gefährliche Wort, das Washingtons Glauben an seine Hegemonie verkörpert.
Die zionistischen Neokonservativen, die
in Washington regieren, sind zu dem gleichen Fehler fähig, den Napoleon und
Hitler gemacht haben. Sie glauben an „das Ende der Geschichte“, dass der Zusammenbruch
der Sowjetunion bedeutet, dass die Geschichte Amerika als Modell für die
Zukunft gewählt hat. Ihre Hybris übersteigt sogar die von Napoleon und Hitler.
Wenn man mit solch einer verblendeten
und ideologischen Kraft konfrontiert wird, funktioniert dann das Hinhalten der
anderen Wange oder fördert es mehr Provokation?
Das ist die Frage für die russische
Regierung.
Vielleicht wird die russische Regierung
die Bedeutung der orchestrierten Lobreden für John McCain verstehen. Es ist
nicht normal, dass ein US-Senator auf diese Weise gepriesen wird, vor allem
nicht, wenn er eine so mäßige Bilanz hat. Was gepriesen wird, ist McCains Hass
auf Russland und seine Bilanz als Kriegshetzer. Washington lobt damit nur seine
eigenes Engagement für Krieg.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/31/can-war-be-avoided-and-the-planet-saved/
Paul Craig Roberts (geb. 1939) ist ein
amerikanischer Ökonom, Kolumnist, Blogger und ehemaliger Staatsbediensteter. Er
war 1981 stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik unter Ronald
Reagan. Nach seiner Zeit in der Regierung wandte er sich dem Journalismus zu.
Er war Redakteur und Kolumnist für das Wall Street Journal, Kolumnist für
Business Week, Skripps Howard News Service und Mitarbeiter des Harper’s Magazine.
Er war Professor für Wirtschaft an der George Mason Universität und für 12
Jahre Chefdozent für Politische Wissenschaften am William E. Simon Institut an
der Georgetown Universität.