Die Regierung von Joe Biden hat bereits ihre Absichten deutlich gemacht, durch eine Reihe von Durchführungsverordnungen einige der politischen Maßnahmen der Trump-Regierung rückgängig zu machen.
Das neue Regime ist gut aufgestellt, um den gesamten Kurs des vorherigen Regimes umzukehren. Das betrifft nicht nur die Innenpolitik, sondern auch die Außenbeziehungen.
Während der Ära Trump stand China im Mittelpunkt von Washingtons globalem „Handelskrieg“.
Die Demokraten kritisierten diesen Krieg zwar, aber ihre Meinungsverschiedenheit bezog sich nur auf die Kriegstaktik und nicht auf den Krieg selbst.
Sie waren sich prinzipiell einig, dass die USA China etwas entgegensetzen müssen.
Es ist daher logisch, dass die Biden-Administration mit einer neuen Strategie zurückkehrt, um den Aufstieg Chinas zu bekämpfen.
Die neue Strategie ist jedoch nicht wirklich „neu“; sie ist nur eine Rückkehr zur „Asia Pivot“-Politik der Obama-Ära, einer Idee, die eine große Veränderung in der Art und Weise beinhaltete, wie sich die USA zuvor in der indo-pazifischen Region positionieren wollten.
Sie beinhaltete einen verstärkten militärischen und maritimen Einsatz in dieser Region und schlug vor, China militärisch zu begegnen.
„Asia Pivot“ sollte als Dreh- und Angelpunkt der US-Präsenz in der Region dienen.
Dabei ging es sowohl um die Abwehr der „chinesischen Bedrohung“ als auch um die Aufrechterhaltung der US-Vorherrschaft.
Die Rückkehr zum „Asia Pivot“ bzw. die Ankunft des „Asia Pivot 2.0“ passt auch gut in Joe Bidens politische Rhetorik, Amerikas [verlorenen] Platz in der globalen politischen Ordnung wiederzubeleben.
Der „Asia Pivot 2.0“ unterscheidet sich jedoch vom vorherigen „Asia Pivot“ in Bezug auf die Gewichtung, die er dem Einsatz wirtschaftlicher Mittel gegen China im asiatisch-pazifischen Raum gibt.
Die Ankunft des „Asia Pivot 2.o“ wird durch die Auswahl von Joe Bidens Adjutanten und Beratern deutlich. Ganz oben auf der Liste stehen Kurt Campbell und Jake Sullivan, die als Bidens „Indo-Pazifik-Berater“ bzw. nationaler Sicherheitsberater fungieren sollen. Das Duo hat eine Geschichte der Zusammenarbeit und des „Erfindens“ von Ideen über die Mittel und Wege, China zu begegnen.
In einem Essay aus dem Jahr 2019, den sie gemeinsam für die Zeitschrift Foreign Affairs verfasst haben, argumentierten sie, dass die Trump-Administration zwar richtig lag, als sie Amerikas Sicht auf China als „strategischen Konkurrenten“ änderte, dass aber ihre Entscheidung, „Handelsstreitigkeiten mit den US-Verbündeten zu suchen, anstatt sie zu einer gemeinsamen Position gegenüber China zu versammeln, eine solche Verschwendung des amerikanischen Einflusses ist.“
Statt China in einen kostspieligen „Handelskrieg“ zu verwickeln, wäre den US-Interessen viel besser gedient gewesen, wenn die Trump-Administration eine Politik verfolgt hätte, die „Ländern [im asiatisch-pazifischen Raum] Entwicklungsideen über die Arten von qualitativ hochwertigen, anspruchsvollen Investitionen vorschlägt, die dem Fortschritt am besten dienen. Investitionen zu unterstützen, nicht weil sie anti-chinesisch sind, sondern weil sie wachstumsfördernd, nachhaltig und freiheitsfördernd sind, wird auf lange Sicht viel effektiver sein. ….. Diese Vorgehensweise wird eine Injektion multilateraler Mittel von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und Partnern erfordern, die den Ländern echte Alternativen bieten können.“
Dies wird einen Ring von Verbündeten um China herum benötigen, und Washington, so argumentieren die Autoren, muss „all diese Beziehungen vertiefen und daran arbeiten, sie miteinander zu verknüpfen. Obwohl sich ein Großteil der Diskussion über den amerikanisch-chinesischen Wettbewerb auf dessen bilaterale Dimension konzentriert, werden die USA ihre China-Strategie letztlich in ein dichtes Netz von Beziehungen und Institutionen in Asien und dem Rest der Welt einbetten müssen.“
Daher „müssen die Vereinigten Staaten dazu zurückkehren, Allianzen als Vermögenswerte zu sehen, in die [militärisch und wirtschaftlich] investiert werden kann …. In Ermangelung einer sinnvollen Fähigkeit, ein eigenes Netzwerk von fähigen Verbündeten aufzubauen, wünscht sich Peking nichts sehnlicher, als dass die Vereinigten Staaten diesen langfristigen Vorteil verspielen.“
Dementsprechend würde die Biden-Administration, so raten Campbell und Sullivan, versuchen, asiatische Allianzen neu aufzubauen, um eine effektivere Anti-China-Koalition zu schaffen.
Es gibt eine besondere Rolle für die US-Militärmacht, um diese Koalition aufzubauen. Kurt Campbell sagte kürzlich, dass die US-Militärpräsenz in Asien eine „Eintrittskarte für das große Spiel“ in Asien sei. Das große Spiel muss effektiv gespielt werden und mit einem verstärkten Fokus auf die Abschreckung Chinas durch relativ kostengünstige und asymmetrische Fähigkeiten wieMarschflugkörper und ballistische Raketen, unbemannte trägergestützte Flugzeuge, U-Boote und Hochgeschwindigkeitsschlagwaffen.
Wird der „Asia Pivot 2.0“ funktionieren?
Während die Biden-Administration also durchaus in der Lage ist, die Spannungen mit China neu zu entfachen, kommt der „Asia Pivot 2.0“ zu einer Zeit, in der Chinas Position in der Region einen massiven Wandel erfahren hat.
Es ist bereits viel akzeptabler in der ASEAN als es in der Obama-Ära war. Chinas wachsende Wirtschaftsbeziehungen mit der ASEAN, die durch einige kürzlich unterzeichnete Handelspakte deutlich werden, setzen das US-Bündnissystem stark unter Druck.
Um den „Asia Pivot“ vollständig zu verwirklichen, brauchen die USA Verbündete. Die meisten der traditionellen US-Verbündeten, darunter Thailand und die Philippinen, haben ihre Beziehungen zu China im Zuge des amerikanischen Rückzugs aus der Region unter der Trump-Administration jedoch bereits neu definiert.
Infolgedessen sind immer mehr US-Verbündete entweder zur Neutralität zwischen Peking und Washington übergegangen oder akzeptieren China einfach als Wirtschaftspartner im weiteren regionalen Spiel.
Diese Akzeptanz ist auch ein Ergebnis der in der ASEAN weit verbreiteten Überzeugung, dass China gut aufgestellt ist, um die USA in den nächsten zehn bis 15 Jahren als größte Volkswirtschaft zu überholen.
Sich mit China anzufreunden, macht daher für die Länder der asiatisch-pazifischen Region durchaus Sinn.
Was jedoch keinen Sinn macht, ist die militärische Auseinandersetzung mit den USA, um China zu konfrontieren und damit RCEP, ein hart ausgehandeltes Abkommen, dem Risiko des Zusammenbruchs auszusetzen und damit die gesamte Region zu bedrohen.
Die Bodenrealitäten sind also nicht ideal geeignet für eine ehrgeizige militärische und wirtschaftliche Intervention, die Campbell und Sullivan Joe Biden wünschen würden. Der „Asia Pivot 2.0“, ganz ähnlich wie Trumps ehrgeizige „Indo-Pacific Strategy“, würde höchstwahrscheinlich daran scheitern, die bestehenden Bodenrealitäten zum Vorteil der USA umzukehren.
Natürlich macht sich die Welt Gedanken darüber, was seitens der US-Regierung unter Biden hinsichtlich ihrer Weltpolitik und der derzeitigen inneren Lage zu erwarten ist. Nachstehender Artikel ist ein Ausdruck dessen, wie es in Russland gesehen wird:
Der Friedensnobelpreisträger und Demokrat Barack Obama führte als US-Präsident vier Kriege.
Sein Nachfolger, der Republikaner Donald Trump, zog es vor, die Zahl der Krisenherde, in denen die US-Armee präsent ist, nicht zu erhöhen.
Experten sagen voraus, dass der neue Herr im Weißen Haus versuchen wird, das Land durch schnelle Siege zu befrieden.
In welchen Regionen der Welt könnte Joe Biden neue Kriege beginnen?
Die letzte Rede von Mike Pence als Vizepräsident der Vereinigten Staaten war eine Ansprache an das Militär auf einem Stützpunkt im Bundesstaat New York. Der scheidende zweite Mann in den Vereinigten Staaten erinnerte die Offiziere an das lateinische Diktum: „Wenn du Frieden willst, bereite den Krieg vor.
Den Frieden nach Amerika gebracht hat nach Pence‘ Aussagen Donald Trump, der in vier Jahren keinen einzigen neuen Krieg begann, die Truppen aus Syrien und Afghanistan abzog – und gleichzeitig Haushaltsmittel zur Unterstützung des Pentagons bereitstellte und damit das Prestige des Armeedienstes zurückbrachte.
Sich auf den Krieg vorbereiten, das müssen die Amerikaner nach Pence‘ Worten unter einem neuen Präsidenten. „2016 haben wir eine Armee geerbt, die durch ständige Budgetkürzungen erschöpft und dennoch zum Kämpfen gezwungen war“, erinnerte Pence. Ein solch schweres Erbe hat der Demokrat Barack Obama an Trump weitergegeben, als dessen Vizepräsident Joe Biden – der Gewinner des aktuellen Wahlkampfes – bekannt war. „Unser Militär hat seit einem Jahrzehnt keine Gehaltserhöhung bekommen. Während dieser Zeit breitete sich der Iran über den Nahen Osten aus, und ISIS kontrollierte ein Gebiet, das größer war als der gesamte Bundesstaat Pennsylvania“, zählte der republikanische Vizepräsident einige der Ergebnisse des früheren demokratischen Kandidaten auf.
Pence‘ Bemerkungen darüber, dass die Kriege der Obama-Ära durchgesetzt werden, können als Hinweis darauf gelesen werden, dass die Vereinigten Staaten unter Biden in ein weiteres Projekt zum Export von Demokratie gestürzt werden, ohne Garantie, dass es die Ergebnisse bringt, die Washington braucht. „Man kann Michael Pence bis zu einem gewissen Grad zustimmen.
Die Situation in den Vereinigten Staaten ist im Moment extrem angespannt, und um die Aufmerksamkeit der eigenen Bevölkerung von internen Problemen abzulenken, kann Washington einen Krieg beginnen.
Wo genau?
Wladimir Dschabarow (Grafik), erster stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Föderationsrates, sagt: „Das sind traditionelle Krisenherde, die es seit Jahrhunderten gibt: der Nahe Osten und möglicherweise Zentralasien.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Demokraten das Szenario eines kleinen siegreichen Krieges heraufbeschwören, der „immer den Patriotismus schwingen lässt“ und eine gespaltene Nation teilweise vereinen kann, sagt Andrei Kortunov, Generaldirektor des Russischen Rates für Auswärtige Angelegenheiten (RRIA).
„Es stellt sich die Frage: Unter welchen Bedingungen wird die amerikanische Gesellschaft eine Militäraktion jetzt unterstützen? Unter bestimmten Bedingungen würden die Amerikaner wahrscheinlich z.B. gezielte Luftangriffe auf den Iran unterstützen. Aber – ohne eine Bodenoperation, die die Beteiligung einer großen Anzahl von amerikanischen Streitkräften erforderlich machen würde und demzufolglich eine große Anzahl von Kampf- und Sanitätsverlusten im Krieg gegen den Iran mit sich bringen würden“, sagte Kortunow der Zeitung VZGLYAD.
Der Experte räumte ein, dass der Schauplatz für eine kleine Kampagne ein Land sein könnte, das geografisch näher an den USA liegt – zum Beispiel in Lateinamerika. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass es Venezuela sein wird, bemerkte Kortunov. „Nicht viele Menschen in Lateinamerika und Europa mögen das Regime von Nicolas Maduro, und es gibt eine starke Opposition in Venezuela. Warum sollten die Amerikaner theoretisch nicht ihre Bajonette einsetzen, um einen Regimewechsel in diesem Land herbeizuführen? – argumentiert der Experte. – Aber eine militärische Operation zum Sturz Maduros kann nur eine Bodenoperation sein; Lateinamerika ist eine Region mit einer reichen Geschichte von Guerillakriegen. Angesichts der ausreichenden Anzahl von Gesetzeshütern, die dem Präsidenten treu bleiben, wird in Venezuela ein Guerilla-Krieg (Partisanen-Krieg) beginnen, in den die USA für lange Zeit verwickelt sein werden. Laut Kortunov, wird Biden, als jemand, der die öffentliche Meinung beobachtet, versuchen, für die USA lange Szenarien mit unvorhersehbarem Ausgang zu vermeiden.
Das Ziel einer kurzfristigen Siegeskampagne könnte ein politisch instabiler Staat sein, der kleiner als Venezuela ist. „Das ist zum Beispiel Nicaragua. Wenn die dortige Opposition eine aktive Offensive gegen das sandinistische Regime von Präsident Daniel Ortega startet, müssen die Amerikaner, die in Nicaragua einmarschieren, nur noch die Opposition unter Druck setzen, damit die Sandinisten dauerhaft aus dem Land vertrieben werden“, prognostiziert Kortunow. Es ist anzumerken, dass die Drohungen aus Washington gegenüber Nicaragua gerade von der Trump-Administration erneuert wurden – bereits 2018 reihte der damalige Sonderbeauftragte des US-Präsidenten für nationale Sicherheit, John Bolton, das sandinistische Regime in die „tyrannische Troika“ zusammen mit Kuba und Venezuela ein.
Der RRIA-Generaldirektor Kortunow schließt nicht aus, dass eine der Regionen Afrikas ein Ziel für die Erprobung der Fähigkeiten der US-Armee werden kann, „wo irgendein Land unter dem Druck von Krisen zerfällt und wieder aufgebaut werden muss, zum Beispiel Somalia. Aus dem Stegreif könnte dies die Zentralafrikanische Republik (ZAR) sein, oder einer der Staaten in der höchst instabilen Sahelzone, einer Region südlich der Sahara, die sich vom Senegal im Westen bis zum Sudan im Osten erstreckt. „Aber die Amerikaner in der Sahelzone zogen es vor, die Sache den Franzosen anzuvertrauen, während sie selbst hinter ihnen standen“, fügte Kortunow hinzu.
„Was die großen Konflikte angeht, so besteht eine große Gefahr von Zusammenstößen zwischen den USA und China in der Straße von Taiwan und im Südchinesischen Meer“, listete der RRIA-Generaldirektor auf. –
Eine Eskalation des Konflikts um Nordkorea ist möglich.
Diese Konflikte können das Ergebnis einer unbeabsichtigten Eskalation sein – wenn ein kleiner Zwischenfall zu einem Krieg eskaliert…
Fjodor Lukjanow, wissenschaftlicher Direktor des Valdai-Diskussionsklubs und Leiter des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, bemerkte: „ Trump war überhaupt kein Krieger, sondern ein Geschäftshai.
Nach seiner Einschätzung könnte Präsident Biden „eine Art Verstärkung der Präsenz im Nahen Osten durchführen, was eine Art von militärischer Aktion nach sich ziehen würde.“ „Frühere Entscheidungen über den Abzug von US-Kontingenten aus Syrien, dem Irak und Afghanistan könnten revidiert werden“, sagt Kortunow. – Man muss bedenken, dass Washington jetzt damit beschäftigt ist, die Kurden in Syrien gegen die türkische Armee in Nordsyrien zu unterstützen.“ Außerdem ist die irakische Zentralregierung in Bagdad sehr unzufrieden mit der amerikanischen Militärpräsenz im Land und es ist nicht ausgeschlossen, dass die amerikanischen Truppen bald aus den zentralen Regionen in den Norden verlegt werden – zum Zweck der militärischen Unterstützung von Irakisch-Kurdistan, glaubt der Leiter der RRIA.
„Militärische Konflikte mit US-Beteiligung sind unvermeidlich“, sagt Yevgeny Satanovsky (Grafik), Präsident des Middle East Institute, Politikwissenschaftler und Orientalist. – Amerika kennt keine anderen Methoden zur Lösung der inneren Probleme, die sie seit dem Bürgerkrieg mehr denn je haben, als äußere Konflikte.“
Laut Satanovsky werden Militäroperationen fernab der Grenzen nicht nur dazu beitragen, die Bürger von der innenpolitischen Krise abzulenken, sondern auch dem militärisch-industriellen Komplex Geld bringen.
Es sollte hinzugefügt werden, dass die Zusammensetzung von Bidens Team das Stereotyp widerlegt, dass die Waffenlobby nur unter republikanischen Präsidenten eine aktive Rolle spielt. Wie The Foreign Policy bemerkte, ist der mögliche neue Chef des Außenministeriums Anthony
