MSM calls for “new definition of free speech”
Jan 16, 2021
Kit Knightly
Neue Buzzwords in der Mainstream-Medienblase bedeuten Ärger für diejenigen, die sich außerhalb dieser Blase befinden.Ein Teil der Hauptaufgabe von OffGuardian ist es, sich durch die Massen des Medienoutputs zu wühlen und zu versuchen, Muster aufzuspüren. Manchmal sind die Muster subtil, ein sanftes Drängen hinter den Absätzen. Manchmal sind sie eher wie ein Vorschlaghammer ins Gesicht.Dies war die Woche des Gesichtshammers. In der Tat, es war ein Gesichtshammer-Jahr.
Von „Abflachung der Kurve“ über „das neue Normal“ bis
hin zum „großen Reset“ war es nicht schwer, die Botschaften zu erkennen, die
seit Beginn der „Pandemie“ verbreitet wurden. Und dieser deutliche Mangel an
Verkleidung hat sich auch auf andere Themen übertragen.
Wir haben vor ein paar Tagen auf die plötzliche
Überbeanspruchung des Begriffs „inländischer Terrorismus“hingewiesen, die uns auf das
vorbereitet, was mit ziemlicher Sicherheit ein wirklich horrendes Stück neuer
Gesetzgebung sein wird, sobald Biden im Amt ist.
Nun, das Schlagwort, das die Runde macht, nachdem
Donald Trump aus dem Internet verbannt wurde, ist „die neue Definition der
Meinungsfreiheit“ … und Variationen dieses Themas.
Erstens – und darin sind die Zeitungen auf beiden Seiten des Atlantiks ganz klar -, würde
Donald Trump durch den gleichzeitigen Ausschluss aus allen großen sozialen
Netzwerken in keiner Weise in seiner Redefreiheit behindert.
In der Tat wurde bei keinem der Zehntausenden von
Menschen, die von Twitter und Co. verbannt wurden, die Redefreiheit verletzt,
nein nein. Genauso wenig wie bei den Besitzern – oder Nutzern – der Parler-App,
die von den Tech-Giganten aus der Existenz gedrängt wurden …
Die freie Meinungsäußerung ist völlig intakt, egal wie
viele Leute verbannt oder offline genommen werden, darin sind sich alle Medien
einig (sogar die angeblich pro-freiheitlichen Think Tanks) …
Sie sind sich auch einig, dass es vielleicht … nicht
sein sollte. Vielleicht ist „freie Rede“ in unserer modernen Zeit zu gefährlich
und braucht eine „neue Definition“ …
Das meint jedenfalls Ian Dunt auf „Politics.co.uk“ und argumentiert, es sei
an der Zeit, eine „erwachsene Debatte“ über die Redefreiheit zu führen.
Die „Financial“ Times stimmt dem zu und fragt nach
den „Grenzen der freien Meinungsäußerung im Internet-Zeitalter“.
Thomas Edsall fragt sich in der „New York Times“ laut,
ob Trumps „Lügen“ die freie Rede zu einer „Bedrohung für die Demokratie“ gemacht haben.
„The Conversation“, eine in Großbritannien ansässige
Zeitschrift, die oft an der Spitze der wirklich erschreckenden Ideen steht, hat drei
verschiedene Artikel über die Neudefinition oder Einschränkung der Redefreiheit
innerhalb von 4 Tagen veröffentlicht.
Freie Meinungsäußerung sei nicht garantiert, wenn sie anderen
schade – ein tristes Stück unehrlicher Apologie, die argumentiert,
Trump hätte ja eine Rede halten können, über die von den Medien berichtet
worden wäre – ohne zu erwähnen, dass sich die Medien en masse buchstäblich weigerten, mehrere von Trumps
Reden in den letzten paar Monaten zu übertragen.
Die Schlussfolgerung könnte von einem Algorithmus
geschrieben worden sein, der den Twitter-Feed von „The Guardian“ analysiert:
“ … die Andeutung, Trump sei zensiert
worden, ist einfach falsch. Sie verleitet die Öffentlichkeit dazu, zu glauben,
alle Ansprüche auf ‚freie Meinungsäußerung“ wären gleich wertvoll. Das sind sie
nicht. Wir müssen daran arbeiten, dass schädliche Rede reguliert wird, um eine
breite Beteiligung am öffentlichen Diskurs zu gewährleisten, der für unser
Leben – und für unsere Demokratie – unerlässlich ist.“
Dann gibt es noch „Free speech in America: is the US approach fit for purpose in
the age of social media?“, eine Quasi-Kopie der ersten, die besagt:
„Der Angriff auf das Kapitol hat die
Gefahren der Desinformation im digitalen Zeitalter in aller Deutlichkeit vor
Augen geführt. Er bietet die Gelegenheit, darüber nachzudenken, inwieweit
bestimmte Elemente der amerikanischen Tradition der freien Meinungsäußerung
möglicherweise nicht mehr zweckdienlich sind.“
Und schließlich mein persönlicher Favorit: „Why ‚free speech‘ needs a new definition in the age of the
internet and Trump tweets“, in dem Autor Peter Ives vor der „Bewaffnung der
freien Rede“ warnt und schlussfolgert:
„Trumps wütender Mob wurde nicht nur durch
seine einzige Rede am 6. Januar angestachelt, sondern hatte sich schon lange im
Internet gebildet. Der Glaube an die Vernunft, den Mill und Kant hatten,
basierte auf der Druckerpresse; die Redefreiheit sollte im Kontext des
Internets und der sozialen Medien neu überprüft werden.“
Ives hält sich offensichtlich für aufgeklärt, liberal
und gebildet, schließlich lässt er Verweise auf Kant UND Mills fallen (das sind
genau ZWEI berühmte Philosophen), aber das ist er wirklich nicht. Er ist nur
ein Elitist, der behauptet, die Menschen der Arbeiterklasse wären zu dumm, als
das maan ihnen erlauben dürfte, zu sprechen oder auch nur Ideen zu hören, die
sie aufregen und von ihrer niederen Arbeit ablenken könnten.
Um diese abgestandenen Ideen mit einem Spritzer
Angst-Porno zu würzen, berichtete „NBC News“, das FBI hätte seine „Bedenken“
über mögliche Gewalt im Kapitol nicht kommuniziert, weil man über die Redefreiheit besorgt gewesen sei (soll
heißen, wenn das FBI nicht die Redefreiheit der Menschen geschützt hätte, wäre
dieser Aufstand nicht passiert!).
Hinzu kommt die emotionale Manipulation, bei der die
Autoren vorgeben, traurig oder verärgert zu sein oder irgendeine der Emotionen
gehabt zu haben, die sie früher hatten.
Im „Irish Independent“ sagt Emma Kelly, dass „freie Meinungsäußerung“ keine „Hassrede“ einschließe (sie
drückt sich allerdings nie genau aus, wenn es um die Frage geht, welcher Teil
von „go home in peace love“ Hassrede gewesen sein soll).
In „The Hill“ ist Joe Ferullo fast in Tränen
aufgelöst, dass der erste Verfassungszusatz durch die rechte Presse ruiniert
worden sei, die ständig „Feuer in einem überfüllten Theater schreit“, und
zitiert das berühmte Oliver Wendell Holmes-Zitat, das so viele benutzen, um die
Idee der Redefreiheit zu „qualifizieren“, ohne zu realisieren, dass es die
Macht legitimiert, diese vollständig zu zerstören.
Solange Sie mir nicht die eindeutigen juristischen
Definitionen von „Schrei“, „Feuer“, „Menschenmenge“ und „Theater“ zeigen
können, ist diese offene „Qualifizierung“ nichts weiter als eine leere
Leinwand, die so locker – oder streng – interpretiert werden kann, wie es der
Gesetzgeber oder die Justiz für nötig hält.
Ein Beispiel:
Twitter ist sicherlich größer und hat mehr Nutzer als
ein Theater, und die Verbreitung von
Anti-Impf-/Anti-Kriegs-/Pro-Russland-/“Covid-Denial“-Nachrichten [nach Belieben
streichen] wird sicherlich mehr Panik verursachen als ein einzelnes Gebäude,
das in Flammen steht. Oder etwa nicht?
Es ist dieser potenzielle Missbrauch von unglaublich
losen Terminologien, die verwendet werden, um die Redefreiheit „neu zu
definieren“.
„Beleidigend“, „Fehlinformation“, „Hassrede“ und
andere Begriffe werden wiederholt. Sehr oft.
Ausdrücke, die keine solide Definition unter dem
Gesetz haben und von denen bereits gezeigt wurde, dass sie den Schwätzern der
Medien, die sie bis zum Erbrechen wiederholen, nichts bedeuten.
Wenn „in Frieden und Liebe nach Hause gehen“ zur „Anstiftung zur Gewalt“ werden kann, kann absolut alles
dazu gemacht werden.
Je mehr sie die Wörter „umdefinieren“, desto weiter
bewegen wir uns in eine Orwellsche Welt, in der alle Bedeutung völlig verloren
geht.
Und was würde unsere neu definierte „Redefreiheit“ in einer solchen Welt wirklich bedeuten?
https://uncut-news.ch/mainstreampresse-fordert-neue-definition-der-redefreiheit/