Die dystopische “Vierte Industrielle Revolution” wird
ganz anders verlaufen als die erste
11/17/2020
Nimmt man die Publikationen des Weltwirtschaftsforums
(WEF) als Indiz dafür, wie die “Vierte Industrielle Revolution” die
Gesellschaft verändern wird, sieht sich die Welt einem massiven Angriff auf
die individuelle Freiheit und das Privateigentum gegenüber...
Die Vierte Industrielle Revolution
Laut Klaus Schwab, dem Gründer und derzeitigen
geschäftsführenden Vorsitzenden des WEF, stellt die “Vierte Industrielle
Revolution” (2016) eine neue Etappe der bahnbrechenden technologischen
Fortschritte dar, die gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts mit der Textilindustrie
und der Nutzung der Dampfkraft begann.
Die Zweite Industrielle Revolution fand in den
Jahrzehnten vor und nach 1900 statt. Sie schuf eine Fülle von neuen
Konsumgütern und Produktionstechnologien, die eine Massenproduktion
ermöglichten.
Die dritte Industrielle Revolution begann um 1950
mit den Durchbrüchen der digitalen Technologien. Heute, so Klaus
Schwab, bedeutet die vierte Industrielle Revolution, dass sich die Welt auf dem
Weg zu einer “echten globalen Zivilisation” befindet.
Die vierte industrielle Revolution bietet das Potential, "die Menschheit zu robotisieren und damit unsere traditionellen Quellen der Bedeutung - Arbeit, Gemeinschaft, Familie, Identität - zu kompromittieren". Schwab sagt voraus, dass die vierte industrielle Revolution "die Menschheit in ein neues kollektives und moralisches Bewusstsein heben wird". Transhumanismus ist Teil des Wandels, der mit der vierten industriellen Revolution einhergeht, da die künstliche Intelligenz (KI) selbst die besten menschlichen Leistungen bei bestimmten Aufgaben übertreffen wird. Die neuen Technologien "werden nicht aufhören, Teil der physischen Welt um uns herum zu werden - sie werden Teil von uns werden, erklärt Schwab. Im Vorwort zu Schwabs jüngstem Buch "Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution" (2018) stellt der CEO von Microsoft, Satya Nadella, fest, dass die Entwicklung der neuen Technologien "vollständig in unserer Macht liegt". Microsoft und die anderen High-Tech-Unternehmen "setzen auf die Konvergenz mehrerer wichtiger Technologieverschiebungen - gemischte Realität, künstliche Intelligenz und Quantencomputer".
Satya Nadella informiert die Leser darüber, dass Microsoft,
Amazon, Google, Facebook und IBM in einer KI-Partnerschaft zusammenarbeiten
werden, um die Technologie in Bereichen wie "Automobile und
Gesundheitswesen, Zusammenarbeit zwischen Mensch und KI, wirtschaftliche
Verdrängung und wie KI für soziale Zwecke genutzt werden kann" zu
entwickeln und zu testen.
Umfassende Transformation
Im Vorwort zu seinem neuesten Buch prophezeit Klaus
Schwab, dass die vierte industrielle Revolution "die bestehenden
Möglichkeiten des Fühlens, Rechnens, Organisierens, Handelns und Auslieferns
auf den Kopf stellen wird".
Er stellt fest, dass "die negativen
Externalitäten" der gegenwärtigen Weltwirtschaft "die natürliche
Umwelt und gefährdete Bevölkerungsgruppen schädigen".
Die Veränderungen, die mit den neuen Technologien
einhergehen, werden umfassend sein und "die Art und Weise, wie wir
Güter und Dienstleistungen produzieren und transportieren", umstürzen.
Die Revolution wird die Art und Weise, "wie wir
kommunizieren, wie wir zusammenarbeiten und wie wir die Welt um uns herum
erleben", umwerfen.
Der Wandel wird so tiefgreifend sein, dass die
Fortschritte in den Neuro- und Biotechnologien "uns zwingen, zu
hinterfragen, was es bedeutet, Mensch zu sein". Wie Satya Nadellas Vorwort
wiederholt Schwabs Text mehrmals die Behauptung, dass die "Entwicklung der
vierten industriellen Revolution" "ganz in unserer Macht" liegt,
wenn "wir" das "Fenster der Gelegenheit" nutzen und
nach "Empowerment" streben.
Das "Wir", von dem beide Autoren sprechen, ist die globale technokratische Elite, die zentrale Kontrolle und staatlichen Interventionismus (genannt "die Zukunft gestalten") in einem neuen System fordert, das durch eine enge Zusammenarbeit zwischen Wirtschaft und Regierung oder, genauer gesagt, zwischen Hightech und einer Handvoll von Schlüsselstaaten gekennzeichnet ist.
Die Webseite des Weltwirtschaftsforums über den
"Great Reset" verkündet, dass "die Covid19-Krise" "ein
einzigartiges Fenster der Gelegenheit bietet, den Aufschwung zu gestalten".
Am gegenwärtigen "historischen Scheideweg"
müssen die Staats- und Regierungschefs der Welt "die Ungereimtheiten,
Unzulänglichkeiten und Widersprüche" angehen, die vom Gesundheits- und
Bildungswesen bis hin zu Finanzen und Energie reichen.
Das Forum definiert die "nachhaltige
Entwicklung" als das zentrale Ziel der globalen Managementaktivitäten.
Der "Great Reset" ruft zur globalen
Zusammenarbeit auf, um Ziele wie "die vierte industrielle Revolution
nutzbar zu machen", "die Gesundheit der Umwelt wiederherzustellen",
"soziale Verträge, Fähigkeiten und Arbeitsplätze neu zu
gestalten" und "die wirtschaftliche Erholung zu
gestalten" zu erreichen.
Wie auf dem "Jobs Reset Summit" vom 20. bis
23. Oktober 2020 thematisiert, verspricht eine "grüne Erholung"
von der Covid19-Krise einen "grünen Horizont".
Der WEF-Gipfel im Januar 2021 wird sich
speziell mit den bevorstehenden Veränderungen befassen. Zu den Hauptthemen
gehören ein "stabiles Klima", eine "nachhaltige
Entwicklung", eine "Null-Kohlenstoff"-Wirtschaft und
eine landwirtschaftliche Produktion, die die Rinderhaltung im Einklang mit der globalen
Reduzierung des Fleischkonsums reduzieren würde.
Die Alternative
Der Anstieg des Lebensstandards zusammen mit dem
Wachstum der Weltbevölkerung wurde durch die industrielle Revolution möglich.
Diejenigen, die die kapitalistische Gesellschaft und
Wirtschaft zu Fall bringen wollen, müssen sich notwendigerweise für sinkenden
Lebensstandard und Entvölkerung entscheiden.
Die Befürworter der Pläne, eine neue Weltordnung mit
der Kraft des Staates zu schaffen, verneinen, dass der radikale Kapitalismus
viel besser die Mittel zur Verfügung stellen könnte, um sich in eine bessere
Welt zu bewegen, wie es seit Beginn der Ersten Industriellen Revolution der
Fall war.
Was die industriellen Revolutionen der Vergangenheit
hervorbrachte, waren freie Märkte und individuelle Wahlmöglichkeiten.
Wie Mises erklärt, war es die Laissez-faire-Ideologie,
die die Erste Industrielle Revolution hervorbrachte.
Zuerst gab es eine spirituelle Revolution, die
"der Gesellschaftsordnung ein Ende setzte, in der eine ständig wachsende
Zahl von Menschen zu bitterer Not und Elend verurteilt war" und in der
die Produktionstätigkeit "fast ausschließlich den Bedarf der
Wohlhabenden gedeckt hatte" und deren "Expansion durch die Menge
an Luxus begrenzt war, die sich die wohlhabenderen Schichten der Bevölkerung
leisten konnten".
Die Ideologie des Weltwirtschaftsforums ist die der
vorindustriellen Ära. Während die Website des Forums (WEF) von Begriffen wie
"Macht", "Organisation" und gemanagter
"nachhaltiger Entwicklung" wimmelt, fehlen Begriffe wie "Freiheit",
"Marktkoordination" und "individuelle Wahl" eklatant.
Das Forum verbirgt die Tatsache, dass statt des
menschlichen Fortschritts Verarmung und Unterdrückung die Zukunft der
Menschheit ist.
Die implizite Folge der geplanten "ökologischen
Wirtschaft" ist die drastische Verringerung der Weltbevölkerung.
Mit der Abschaffung der Märkte und der Unterdrückung
der individuellen Wahl, die die kollektivistischen Pläne des WEF vorschlagen,
würde ein neues dunkles Zeitalter kommen. Anders als von den Planern vermutet,
würde der technologische Fortschritt selbst zum Stillstand kommen. Ohne die
menschliche Kreativität, die aus der Denkweise des Individualismus entspringt,
ist wirtschaftlicher Fortschritt nie möglich gewesen.
Schlussfolgerung
Die neuen
Technologien, die mit der vierten industriellen Revolution einhergehen, können
für die Menschheit von immensem Nutzen sein. Die Technologien an sich sind
nicht das Problem, sondern wie sie genutzt werden.
Eine dystopische Zukunft wartet auf uns, wenn die
globale Elite des Weltwirtschaftsforums zu Wort kommt. Das Ergebnis wäre ein technokratisches
Terrorregime, maskiert als eine wohlwollende Weltregierung.
Doch es gibt eine Alternative.
Wie in den letzten zweihundert Jahren weithin bewiesen
wurde, sind freie Märkte und individuelle Wahlmöglichkeiten die Quellen des
technologischen Fortschritts, des menschlichen Fortschritts und des
wirtschaftlichen Wohlstands. Es gibt keine rationalen Gründe für die
Annahme, dass die vierte industrielle Revolution Kollektivismus erfordern
würde. Freie Märkte sind der beste Weg, um mit den Herausforderungen fertig zu
werden, die die neuen Technologien mit sich bringen. Nicht weniger, sondern
mehr Kapitalismus ist die Antwort. https://mises.org/wire/dystopian-fourth-industrial-revolution-will-be-very-different-first-one
Der Traum von einer ÖkoSozialen Gewinnsteuer
17 Aug. 2007
Franz-Bernhard Nolte
http://www.globalisierung-zaehmen.de
https://noltefranz.typepad.com/blogv/2008/week44/index.html
https://noltefranz.typepad.com/blog/2008/10/
https://globalisierungfranznolte.blogspot.com/2018/
Kritische Anmerkungen zu einem Auszug aus "Global Marshall Plan. Mit
einem Planetary Contract für eine Ökosoziale Marktwirtschaft weltweit Frieden,
Freiheit und Wohlstand ermöglichen.“ Verfasser: Uwe Möller, Franz Josef
Radermacher, Josef Riegler et al. (2004).
„Durch die radikalen Veränderungen der Weltwirtschaft in den vergangenen
Jahrzehnten konnte und kann sich der globalisierte Teil der Wirtschaft
weitgehend der nationalen Besteuerung entziehen und kommt dadurch zu immensen
Wettbewerbsvorteilen gegenüber national gebundenen Unternehmen...
„Wenn dieses tiefgreifende systemische Problem nicht bald behoben wird und es
nicht bald wieder zu ausbalancierten Wettbewerbsbedingungen mit einer fairen
und ausgewogenen Besteuerung aller Bereiche und Akteure in der Wirtschaft
kommt, leiden darunter.... vor allem die regional gebundenen, meist klein-
und mittelständischen Unternehmen...
Cave!
Solch eine Trennungslinie sollte besser nicht gezogen werden zwischen
1. internationalen Unternehmen, die sehr erfolgreich am weltweiten
Wettbewerb teilnehmen, die Globalisierung bis in die hintersten und
rückständigsten Gegenden der Erde tragen, sich auf der Sonnenseite der
Globalisierung mit „immensen Wettbewerbsvorteilen“ und Profiten befinden und
dabei oft auch innovative, mittelständische Unternehmen sind, und den
sogenannten
2. „national gebundenen Unternehmen“ auf der Verliererseite:
„ Ein anderer Teil konnte diesen Weg aus unterschiedlichen Gründen nicht
mitgehen. Teils aus strukturellen Gründen, teils aufgrund der regionalen
Gebundenheit ihrer Produkte.“
Stattdessen sollte bei der Besteuerung unterschieden werden in dem zu errichtenden
Gebäude einer globalen Ökosozialen Marktwirtschaft zwischen
I. Unternehmen, die die Globalisierung ausschließlich zum eigenen kurzsichtigen
Vorteil und schnellem Profit nutzen, wobei sie kurzfristige Wettbewerbsvorteile
rücksichtslos ausnutzen und immer nur auf der Jagd nach
Gewinnmaximierung sind, und
II. Unternehmen, die
1. ökologische und soziale Standards achten,
2. in fairem Wettbewerb am globalen Aufbau der Volkswirtschaften überall
in der Welt partnerschaftlich mitwirken und dabei Arbeitsplätze schaffen,
3. mit diesen neuen Zielen faire Gewinne erzielen im globalen
Wettbewerb, wobei die Erwirtschaftung von Gewinnen besonders wünschenswert ist
4. in den ärmsten und rückständigsten Weltgegenden, wo internationale Unternehmen
tatkräftig mitarbeiten an einer „gezielten globalen Armutsüberwindung,
die sehr starke neue Wirtschaftsimpulse für betreffende Region wie auch
die gesamte Weltwirtschaft freisetzt.“
„ Ziel des Global Marshall Plans ist es, dabei
auf globaler Ebene geeignete Ordnungsprozesse mit Wettbewerbsmechanismen
zu koppeln, um humane Potentiale, Ressourcen und Infrastruktur mit gut
durchdachten institutionellen Lösungen zu Wertschöpfungssystemen zu verbinden.
Eine weltweite Ökosoziale Marktwirtschaft würde demnach die richtige Balance
zwischen wettbewerbsstarker Wirtschaft, sozialer Solidarität und ökologischer
Nachhaltigkeit schaffen.“ ...
Zur Besteuerung als Entschädigung für verursachte Schäden an der Natur und
dem Gemeinwohl sollten an erster Stelle die Verursacher von sozialen und
Umweltschäden herangezogen und zur Kasse gebeten werden.
Steuern zahlen sollte in einer Ökosozialen Marktwirtschaft nach dem Verursacherprinzip
nicht nur die Verschmutzer der Natur, sondern auch diejenigen,
die das soziale Netz beschädigen, das soziale Umfeld vergiften, soziale
Mindeststandards verletzen, Lohndumping betreiben, die garantierte
Organisationsfreiheit hintertreiben oder den Arbeitsschutz missachten.
So will es eine sozioökonomische Marktwirtschaft, die nach fairen Regeln
funktioniert und Mensch und Natur achtet.
Den Steuerhöchstsatz auf Gewinne sollten neoliberale
Fundamentalkapitalisten zahlen, die nichts als den nackten
"Wettbewerbsvorteil" suchen und immer nur dumpf und rücksichtslos
hinter kurzfristigen Renditezielen, Aktiengewinnen, Dividendenausschüttungen
und Maximalprofiten herrennen.
In Scharen sind sie schon vor Jahren ausgeschwärmt in die „Dritte Welt“
-
wegen der Armut in diesen Ländern,
-
wegen der niedrigen Löhne und
Lohnnebenkosten,
-
wegen des fehlenden sozialen Netzes
und
-
wegen der fehlenden Umweltauflagen,
die sie dort vorfanden.
A
Eine generelle Steuer auf Unternehmensgewinne
wäre gerechterweise zu zahlen
- als Entschädigung für in den Industrieländern verlorengegangene für Arbeitsplätze,
soziale Sicherheit und Lebensqualität und
- als Entschädigung in den Entwicklungsländern für die erniedrigenden und menschenunwürdigen
Arbeits-, Lebens- und Umweltbedingungen, die die
globalen Mindeststandarts missachten.
B
Steuererleichterungen als eine angemessene Entschädigung
sollten diejenigen erhalten, die unter der
rücksichtslosen Gier neoliberaler Fundamentalkapitalisten leiden, deren Blick
für "soziale Verantwortung" und die soziale ökologische Komponente in
einer "Marktwirtschaft" durch die Erwartung von immer höheren
Renditen, Dividenden, Aktienkursen und Gewinnen deutlich getrübt zu sein
scheint.
Die Höhe der Besteuerung von Unternehmensgewinnen sollte so bemessen
sein, dass der „immense Wettbewerbsvorteil“ der Fundamentalkapitalisten
anglo-amerikanischer Prägung zusammenschmilzt, ohne aber den zur globalen
Armutsbekämpfung dringend notwendigen Kapital- und Technologietransfer zu
behindern.
Dieser kann ein Segen sein für die sich entwickelnden Volkswirtschaften,
etwa in Form von ökologisch verträglichen Direktinvestitionen, wenn sie Arbeitsplätze
schaffen, beim Aufbau von Produktionsstätten und Infrastruktur
helfen und das
Bildungsniveau und den Lebensstand der Bevölkerung heben.
Bevorzugte ausländische Standorte für Direktinvestitionen der Kapitaleigner
in Fabriken, Produktionsstätten und neuerdings auch in Stätten von Entwicklung
und Forschung sind die Schwellen- und Entwicklungsländer...
Schon heute entwickeln viele Schwellenländer mit großem politischen Geschick
ihre Volkswirtschaften, Industriebetriebe, den Arbeitsmarkt, technologisches
Wissen, die Binnenmärkte und die soziale und materielle Infrastruktur und das mit
Hilfe modernster Technologien und Produktionsverfahren der entwickelten,
reichen Industrieländer.
Internationale Unternehmen, Finanzinvestoren und allerhand "global
player" werden ihnen auch in Zukunft dabei helfen, denn sie
befinden sich in einem unerbittlichen kapitalistischen Wettbewerb, der
auch in einer ökosozialen Marktwirtschaft vorherrscht, und müssen deshalb immer
weiter steigende Profite erzielen bei Strafe des Untergangs.
Daraus speist sich die unaufhaltsame Dynamik des Sogs westlicher Unternehmen
in die Märkte der Schwellen- und Entwicklungsländer.
Direktinvestitionen im globalen Gebäude einer "ökosozialen
Marktwirtschaft", die sich am Wachstum der Volkswirtschaften
orientiert und nicht zuallererst am Profit des Einzelnen, sind überall in der
Welt willkommen.
Das Potential und die Märkte sind riesig und die Wachstumschancen
können auch von den entwickelten Industriestaaten zu beiderseitigem Vorteil
und in Partnerschaft genutzt werden.
“Jobs Creation Act of 2004”
On October 11, 2004, the Senate approved a
conference report on H.R. 4520, the American Jobs Creation Act of 2004 (AJCA);
the House had approved themeasure on October
7. The President signed the measure into law on October 22; it became Public
Law 108-357.
Bereits 2004 hat die US-Regierung mit der Verabschiedung des sogenannten „Jobs
Creation Act of 2004 „ (Arbeitsbeschaffungsgesetz) auf den stärker
werdenden Druck der "öffentlichen Meinung" in den USA
reagiert, um etwas gegen die sich ausbreitende Arbeitslosigkeit, besonders
in der produzierenden Industrie, zu unternehmen.
Steueranreize sollten die Rückführung von Unternehmensgewinnen aus
Übersee in den amerikanischen Kapitalmarkt attraktiv machen und es war das
erklärte Ziel des Gesetzes, mit dem „repatriierten“ Kapital Arbeitsplätze in
den USA zu schaffen.
Zu diesem Zweck senkte das Gesetz die fällige Steuer für zurückgeholte Gewinne
für ein Jahr von 35 auf 5,25 Prozent.
Pharmakonzerne zum Beispiel hatten zu dieser Zeit gut 120 Mrd. Dollar im
Ausland erwirtschaftet und Hightech-Firmen wie IBM und Hewlett-Packard hatten
ebenfalls fast 63 Mrd. Dollar in Billiglohnländern ohne soziale und Umweltstandards
an Gewinnen „erwirtschaftet“.
Diese Gewinne, erzielt aus reiner Profitgier, dürfen seit 2004 aus Übersee
per Gesetz fast steuerfrei in die USA "repatriiert" werden und
das Gesetz verbindet damit die Hoffnung, dass das Geld von den Konzernen in
die Wiederbeschaffung von Arbeitsplätzen in den USA reinvestiert wird.
Das amerikanische Arbeitsbeschaffungsgesetz hat aber einen entscheidenden
Haken.
Der Nachweis von Investitionen in die Schaffung von Arbeitsplätzen als
Bedingung für eine quasi Steuerbefreiung der repatriierten Gewinne muss
sinnigerweise nicht ausdrücklich erbracht werden, so dass sich jeder
bedienen und seine Gelder "steuerfrei" zurück in den US-Kapitalmarkt
schleusen kann.
Ein wesentlicher Teil der repatriierten Mittel fließt also nicht in die
Schaffung neuer Jobs, sondern z. B. in Aktienrückkäufe und damit am
Steuerzahler vorbei zurück in die Taschen der Aktionäre.
Allein 2004 hatten amerikanische Unternehmen Aktienrückkäufe im Umfang von
fast 250 Milliarden Dollar getätigt. Der Deutsche Bank-Chef Ackermann hat
das gleiche Verfahren in Deutschland praktiziert. Insgesamt, so schätzen
Analysten, hielten die Industriefirmen im Standardwerte-Index S&P 500 zu
dieser Zeit die Rekordsumme von 630 Mrd. Dollar in "Liquidität".
Sie schwammen gewissermaßen in flüssigem Bargeld und füllen mit dem Geld die
Taschen der Aktionäre, die so vor allem die Früchte neoliberalisierter
Globalisierung ernten.
US-Firmen sitzen derzeit nicht nur im eigenen Land auf berstenden Kassen,
sondern haben auch im Ausland riesige Gewinne geparkt. Die im Ausland
erwirtschafteten Gewinne werden auf über 500 Mrd. Dollar geschätzt. Zum
Beispiel haben ausländische Konzerne seit 1990 Gewinne im Wert von 250
Milliarden Dollar allein aus China in ihre Heimat zurückgeführt.
Nach Angaben des World Wealth Report ist die Zahl der Dollarmillionäre
2006 um 11% weltweit auf 9,5 Millionen gestiegen ( 3,2 in Nordamerika, 2,9
in Europa, davon 800000 in der BRD und 2,6 in Asien) bei einem Gesamtvermögen
der reichsten 0,14 Prozent von 37 Billionen Dollar.
In Aktien wurden 31% angelegt, in Unternehmensanleihen 21% in Immobilien
24%und in und in Geldmarktprodukte wurden 14% investiert.
Nur, oder immerhin rund 8 Prozent des angehäuften Reichtums sind in nachhaltigen
Investments angelegt, die auf Themen wie Umweltschutz und soziale
Verantwortung abzielen.
Der amerikanische " Job Creation Act of 2004" belohnt mit
Steuerbefreiung Unternehmensgewinne, die durch die Ausnutzung „immenser
Wettbewerbsvorteile“ als Folge der Verlagerung von Arbeitsplätzen in
Billiglohnländern unter Missachtung ökomischer und sozialer Standards erzielt
werden.
Nach Rückkehr ins Herkunftsland sind Entschädigungen für entstandene Schäden
durch Raubbau an Mensch und Natur in dem Gesetz bisher nicht vorgesehen.
ÖkoSoziale Besteuerung von Unternehmensgewinnen
Die Mogelpackung heißt ausgerechnet „Job creation act of 2004“. Die
Grundgedanken der Besteuerung sind dennoch richtig und sollten zur Besänftigung
der zornigen Volksseelen nicht nur in den USA unbedingt aufgegriffen werden,
wenn sie schon in Gesetzesform gegossen worden sind im Geburtsland des
angloamerikanischen Neoliberalismus:
Das erklärte Ziel des US-amerikanischen „Job Creation Act of 2004“ ist
die Schaffung von Arbeitsplätzen in den Industrieländern durch Besteuerung
von Unternehmensgewinnen, die mit immensen Wettbewerbsvorteilen in
Billiglohnländern erwirtschaftet wurden ins und ins Ursprungsland
zurückgeführt werden.
Genau bei dieser guten Idee der US- Regierung könnte auch eine ökosoziale
Besteuerung von Unternehmensgewinnen ansetzen.
1. Versteuerung von Unternehmensgewinnen mit 35 Prozent, grundsätzlich aller
in den Industriestaaten und in den Schwellen- und Entwicklungsländern
erwirtschafteten Gewinne, wie für die Vereinigten Staate im "job creation
act of 2004" der amerikanischen Regierung festgelegt.
2. Reduzierung der Steuerlast auf bis zu 5,25 Prozent könnte denjenigen
Unternehmen gewährt werden, die die erwirtschafteten Gewinne reinvestieren
in die Schaffung von Arbeitsplätzen sowohl in den Herkunfts- und
Industrieländern wie auch in den rückständigen, armen Entwicklungsländern und
dabei ökologische und soziale Standards achten.. ..
Als Vorschlag zur Realisierung dieses Grundsatzes könnten Gewinne aus
Kapitaltransfer mit nachhaltigen Investitionen in den Industrie-, Schwellen- und
Entwicklungsländern, die Arbeitsplätze, Kaufkraft, soziale Sicherheit, eine
saubere Umwelt, technologisches Wissen und Bildung schaffen, bei den
Steuern auf Unternehmensgewinne entlastet werden.
Nachhaltige Investitionen in die Schaffung von Arbeitsplätzen könnten dann
gewissermaßen „von der Steuer abgesetzt“ werden, wenn sie ökologischen
und sozialen Standards genügen.
Aus Gründen der Fairness und Gerechtigkeit bei freiem Wettbewerbs in einer
ÖkoSozialen Marktwirtschaft sollten vor allem auch solche internationale
Unternehmen Steuerermäßigung, vielleicht sogar bis zur Steuerbefreiung
erhalten, wenn sie in den Schwellenländern und vor allem auch in den ärmsten
und am weitesten zurückgebliebenen Entwicklungsländern südlich der Sahara
langfristiges und nachhaltig angelegtes Kapital samt Technologie einbringen
und dabei Unternehmensgewinne erzielen, warum nicht im Kampf gegen die Armut in
der Welt?
Und ganz wichtig:
„Wenn der Wohlstand und damit auch die Löhne in den sich entwickelnden
Ländern steigen, sinkt der Lohndruck in der Wirtschaft der traditionellen
Industrieländer.
Auch die erhöhte Nachfrage auf den Weltmärkten trägt dann zu einer Sicherung
der Arbeitsplätze in den Industrieländern bei.“
ÖkoSoziale Mindeststandards sollten flexibel gehandhabt werden und den
vorgefundenen Gegebenheiten in den jeweiligen Ländern angepasst sein. Sie
dürfen auf keinen Fall eins zu eins übertragen werden.Vielmehr sollte ihre
Ausgestaltung den unternehmerischen Anreiz zu Kapital- und
Technologie-Transfer in die Entwicklungsländer, und hier besonders nach
Afrika, nicht behindern, sondern eher noch befördern.
Gerade deutsche mittelständische Unternehmen stoßen mit aus Innovation
erwachsenen Wettbewerbsvorteilen sehr erfolgreich vor auf die globalen Märkte
und sollten dabei nicht behindert werden, besonders dann nicht, wenn sie fairen
Handel treiben und nachhaltige Investitionen tätigen in den
zurückgebliebenen Entwicklungsländern.
Vor allem im produzierenden Gewerbe, auf dem Bau und in der Landwirtschaft
gehen in den Industriestaaten immer mehr Arbeitsplätze verloren, die durch neu
zu schaffende ersetzt werden müssen.
In der Produktion arbeitet mittlerweile nur noch jeder Fünfte. Vor 15
Jahren waren es noch 30 Prozent.
Über drei Viertel (75%) aller Beschäftigten arbeiten mittlerweile im Handel,
in der Gastronomie, im Verkehrswesen, in der Nachrichtenübermittlung
und in den übrigen Dienstleistungsbranchen. 1991 waren es noch 60
Prozent...
Bis heute ist ein neoliberaler Fundamentalkapitalismus angloamerikanischer
Prägung vorherrschend, den es zu „zähmen“ gilt.
Der sich seiner steuerrechlichen, vor allem aber auch seiner ökologischen und
sozialen Verantwortung in einer ökosozialen Marktwirtschaft nicht entziehen
darf.
Internationale Unternehmen können heute im Rahmen einer „New Ecomomy“ in den
Dienst des Aufbaus der Volkswirtschaften überall in der Welt gestellt
werden, was schon in vielen Schwellenländern- und Entwicklungsländern mit
Erfolg versucht wird.
Es gilt das Zitat:
- “Die Kräfte des Marktes für das Ziel Nachhaltigkeit mobilisieren!
- Striktes Verursacherprinzip soll gelten!
- Ökologische Wahrheit bei der Gestaltung von Preisen und Kosten!
- Wettbewerbsvorteile für das schaffen, was nachhaltig ist.
Ökosoziale Steuerreform:
- Längerfristiger Umbau der Steuern und Abgaben zu Gunsten der Menschen und
der Nachhaltigkeit.
- Änderung der Gesetze,Verordnungen und Förderungssysteme zugunsten der
Nachhaltigkeit.