Die unbequeme Wahrheit
über Taiwans Platz in der Welt
September 27, 2020
by Paul
Heer
Peking sucht in der Tat nicht nach Ausreden oder einer
Gelegenheit, seinen Nachbarn Taipeh anzugreifen: Es sucht nach Gründen, dies
nicht zu tun.
Die Spannungen an der Meerenge von Taiwan nehmen
wieder zu. Peking, das offenbar beschlossen hat, den Druck auf Taipeh zu
erhöhen, sich der „Vereinigung mit dem Mutterland“ zu ergeben, hat
die militärischen Manöver zur Einschüchterung der Insel verstärkt und
warnt in den chinesischen Medien davor, dass es sich um ein Geschäft handelt.
Es hat auch Ultimaten an die taiwanesische Präsidentin
Tsai Ingwen gestellt, damit sie zu Pekings Bedingungen an den Verhandlungstisch
kommt, und die Bemühungen erneuert, Drittländer von der diplomatischen
Anerkennung Taiwans wegzulocken.
Diese Aktionen wurden im Allgemeinen dem
vorherrschenden Trend Chinas zu Kriegslust und Expansionismus zugeschrieben,
insbesondere der aggressiven Ader des Chefs der Kommunistischen Partei
Chinas, Xi Jinping, und dem Wunsch, Taiwan zu einem Vermächtnisproblem für
sich selbst zu machen.
Washington reagierte darauf, indem es seine
„inoffizielle“ Beziehung zu Taiwan und seine Unterstützung für Taiwans
Sicherheit und seine Beteiligung an internationalen Organisationen bekräftigte
und Schritte unternahm, um diese zu stärken. In den letzten Wochen haben der
Gesundheitsminister Alex Azar und der Unterstaatssekretär Keith Krach Taiwan
besucht, die Trump-Administration hat neue Waffenverkäufe an die Insel
angekündigt, und Kongressabgeordnete haben mehrere Gesetzesentwürfe
eingebracht, die die materielle und moralische Unterstützung der Amerikaner
für Taiwans Selbstbestimmung stärken würden.
Darüber hinaus sind Forderungen laut geworden,
Washington solle seine langjährige Politik der „strategischen
Zweideutigkeit“ bezüglich einer möglichen US-Intervention zum Schutz
Taiwans vor einem chinesischen Angriff zugunsten „strategischer Klarheit“
aufgeben: durch eine ausdrückliche öffentliche Verpflichtung, Taiwan in
einem solchen Fall zu verteidigen. Laut dem Präsidenten des Council on
Foreign Relations, Richard Haass, und dem CFRForschungsstipendiaten David Sacks
sollte dies „die amerikanisch-chinesischen Beziehungen langfristig stärken,
indem die Abschreckung verbessert und die Wahrscheinlichkeit eines Krieges in
der Straße von Taiwan verringert wird“.
Diese vorherrschende Darstellung der chinesischen
Aggression und der erforderlichen Reaktion der USA mag überzeugend klingen,
aber sie ist gefährlich, weil sie auf fadenscheinigen Prämissen, höchst
selektiven Wahrnehmungen, wahrscheinlichen Fehleinschätzungen und
Unaufmerksamkeit (oder Unkenntnis) gegenüber der Geschichte beruht.
Erstens ist die Vorstellung, dass die „strategische
Klarheit“ der USA die Sicherheit Taiwans durch eine verstärkte Abschreckung
Pekings erhöhen würde, mit ziemlicher Sicherheit falsch, weil chinesische
Führer – wie ihre taiwanesischen Amtskollegen – seit langem angenommen und
geplant haben, dass die Vereinigten Staaten als Reaktion auf eine chinesische
Gewaltanwendung gegen die Insel militärisch eingreifen würden. (Ein ehemaliger
USDiplomat mit langjähriger Erfahrung in der Taiwan-Frage bemerkte einmal, dass
Washington selbst wahrscheinlich die einzige der drei Parteien war, die sich
nicht sicher war, was die Vereinigten Staaten in einem solchen Szenario tun
würden). Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Fähigkeit Washingtons,
glaubwürdig und wirksam zu intervenieren, in den letzten Jahrzehnten aufgrund
der relativen Trends bei den militärischen Fähigkeiten Chinas, Taiwans und der
USA auf dem Schauplatz eines solchen Konflikts erheblich geschwächt wurde. Es
ist unklar, ob die Vereinigten Staaten jemals einen schnellen und leichten Sieg
hätten erringen können. Ungeachtet dessen sind diese Tage des potenziellen
Triumphs vorbei – und dies ist ein zentraler Punkt in Pekings eigenem
AbschreckungsKalkül. In der Tat könnte eine Erklärung der USA über
„strategische Klarheit“ sogar eine chinesische Entscheidung zur Gewaltanwendung
inspirieren oder beschleunigen.
Zweitens übersieht oder ignoriert der Gedanke, dass Pekings
zunehmender Druck auf Taiwan allein auf eine einseitige chinesische
Entscheidung zur Beschleunigung des Endspiels auf dem Weg zur
Wiedervereinigung und/oder Xi Jinpings persönliche Ambitionen
zurückzuführen ist, das Ausmaß, in dem Peking selbst auf Schritte Taipehs und
Washingtons reagiert. Es ist wichtig, sich auf die Schuld Pekings zu
konzentrieren, aber das verdeckt die interaktive Dynamik, die die Eskalation
der Spannungen zwischen den beiden Seiten der Meerenge anheizt. Tsai und die
Trump-Administration sind Schlüsselvariablen in dieser Gleichung. Es stimmt,
dass Tsai, obwohl sie die historisch für die Unabhängigkeit eintretende
Demokratische Fortschrittspartei des Volkes (DPP) vertritt, viel weniger
provokativ ist als der brisante Chen Shui-bian, der erste DPP-Präsident Taiwans
(2000-2008), der mit seiner offen separatistischen Agenda die Spannungen
schürte. Nichtsdestotrotz stellt Tsai eine ernsthafte Herausforderung für
Peking dar, da sie rhetorische politische Positionen eingenommen hat –
insbesondere im Hinblick auf den Begriff „ein China“ -, die grundlegende Fragen
darüber aufwerfen, ob Taiwan sich immer noch als Teil des „ein China“-Rahmens
betrachtet, der seit fast fünfzig Jahren zur Stabilität in den Beziehungen
zwischen China und Taiwan/USA beiträgt. Die diplomatische und rechtliche
Geschichte dieser rhetorischen Positionen ist geheimnisvoll und immer wieder
Gegenstand von Debatten, einschließlich des Vorwurfs der „Salamitaktiken“ auf
allen Seiten.
Das Wichtigste ist derzeit, dass Peking Taipeh
verdächtigt, sich aus dem „Ein-China“-Rahmenwerk zurückgezogen zu haben, und
Washington verdächtigt, diesen Rückzug implizit gebilligt oder geduldet zu
haben. In der Tat ist Peking der Ansicht, dass alle jüngsten Maßnahmen der USA
zur Stärkung der Beziehungen zwischen den USA und Taiwan im Wesentlichen den
Wandel der Position Taipehs gegenüber „einem China“ untermauern. Dies ist von
entscheidender Bedeutung, da der Begriff „ein China“ für die Stabilität und
sogar für die Existenz der diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und
China von entscheidender Bedeutung ist. Und hier ist ein schneller Rückblick
auf die Geschichte wichtig.
„Kommuniqué von Shanghai“ vom 27. Februar 1972
Im „Kommuniqué von Shanghai“ vom 27. Februar 1972,
das am Ende der historischen China-Reise von Präsident Richard Nixon
veröffentlicht wurde, „bekräftigte Washington sein Interesse an einer friedlichen
Lösung der Taiwan-Frage durch die Chinesen selbst“.
Aber auch die chinesische Seite „bekräftigte ihre
Position“: Die Taiwan-Frage ist die entscheidende Frage, die die Normalisierung
der Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten behindert“ und „die Befreiung
Taiwans ist die innere Angelegenheit Chinas, in die sich kein anderes Land
einmischen darf“.
15. Dezember 1978 Aufnahme diplomatischer Beziehungen
Als die beiden Seiten am 15. Dezember 1978 –
knapp sieben Jahre später – die Aufnahme diplomatischer Beziehungen ankündigten,
bekräftigte Washington, dass es „weiterhin ein Interesse an der friedlichen
Lösung der Taiwan-Frage hat und erwartet, dass die Taiwan-Frage von den
Chinesen selbst friedlich gelöst wird“.
Peking seinerseits betonte: „Die Taiwan-Frage war die
entscheidende Frage, die die Normalisierung der Beziehungen zwischen China und
den Vereinigten Staaten behinderte. Sie wurde nun zwischen den beiden Ländern
im Geiste des Kommuniqués von Schanghai und durch ihre gemeinsamen Bemühungen
gelöst, wodurch die von der Bevölkerung der beiden Länder so sehnlichst
gewünschte Normalisierung der Beziehungen ermöglicht wurde. Was die Art und
Weise betrifft, Taiwan wieder in die Umarmung des Mutterlandes zu bringen und das
Land wieder zu vereinigen, so ist dies allein Chinas innere Angelegenheit“.
Taiwan-Frage die entscheidende Frage der
Normalisierung der Beziehungen
Halten Sie an, um die Bedeutung dieser Erklärung zu
bedenken: „die Taiwan-Frage war die entscheidende Frage, die die
Normalisierung der Beziehungen behinderte“ zwischen Washington und Peking
für den größten Teil eines Jahrzehnts.
Erst nachdem sie sich darüber verständigt hatten, wie
Taiwan unter einem „Ein-China“-Rahmenwerk behandelt werden sollte,
konnten sie der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zustimmen. Das war
natürlich nicht das Ende des Problems.
1982 ein drittes Kommuniqué
Spätere Meinungsverschiedenheiten über
US-Waffenverkäufe an Taiwan machten am 17. August 1982 ein drittes
Kommuniqué erforderlich, in dem Washington erklärte, dass „es beabsichtigt,
seine Waffenverkäufe an Taiwan schrittweise zu reduzieren, was über
einen bestimmten Zeitraum zu einer endgültigen Lösung führen soll“. Außerdem
bekräftigte es: „Die Regierung der Vereinigten Staaten misst ihren Beziehungen
zu China große Bedeutung bei und bekräftigt, dass sie nicht die Absicht hat,
die chinesische Souveränität und territoriale Integrität zu verletzen
oder sich in die inneren Angelegenheiten Chinas einzumischen oder eine Politik
der ‚zwei Chinas‘ oder ‚ein China, ein Taiwan‘ zu verfolgen. Die Regierung
der Vereinigten Staaten versteht und schätzt die chinesische Politik des
Strebens nach einer friedlichen Lösung der Taiwan-Frage“.
Die chinesische Seite ergänzte dies erneut, indem sie wiederholte,
„dass die Taiwan-Frage die innere Angelegenheit Chinas ist“, und sich
auf frühere öffentliche Annäherungsversuche an Taiwan berief, die Pekings
„fundamentale Politik des Strebens nach einer friedlichen Lösung der
Taiwan-Frage“ widerspiegelten.
In den letzten Jahrzehnten haben sowohl Peking als
auch Washington behauptet, dass die jeweils andere Seite gegen ihre jeweiligen Verpflichtungen
in den „Drei Kommuniqués“ verstoßen habe, wobei die US-Seite häufig
insbesondere eine implizite Verbindung zwischen den Waffenverkäufen
der USA an Taiwan und Pekings fortgesetztem Streben nach einer
friedlichen Lösung anführte.
Washington 1982 an Taipeh „Sechs Zusicherungen“
Dies spiegelte sich in den jüngsten öffentlichen
Auftritten des stellvertretenden Außenministers David Stilwell im Rahmen der
Einführung des Washingtoner Plans zur Aufwertung der Beziehungen zu Taiwan
wider.
In einer Rede am 31. August in der Heritage Foundation
hob Stilwell mehrere der jüngsten Schritte Washingtons zur Verbesserung seiner
Beziehungen zu Taiwan hervor. Er kündigte auch die formelle Deklassierung der „Sechs
Zusicherungen“ an, die Washington 1982 privat an Taipeh abgegeben
hatte, um ein Gegengewicht zum Kommuniqué der USA und Chinas über
Waffenverkäufe an Taiwan zu schaffen:
Washington versicherte Taipeh, dass es kein Datum
für die Beendigung von Waffenverkäufen festgelegt habe; es werde sich nicht
mit Peking über solche Waffenverkäufe beraten, keine Vermittlung zwischen
Peking und Taipeh anbieten, Taipeh unter Druck setzen, um mit Peking zu
verhandeln, oder eine offizielle Position zur Souveränität Taiwans
einnehmen; und es werde keine Revision des Gesetzes über die Beziehungen zu
Taiwan (das Kongressgesetz von 1979, das die inoffiziellen Beziehungen der
USA zu Taiwan umreißt) vornehmen.
Stilwell versicherte, dass all diese „wichtigen
Aktualisierungen unseres Engagements gegenüber Taiwan“ „völlig im Einklang mit
unserer langjährigen Politik“ – insbesondere „unserer Ein-China-Politik“ – und
mit den Verpflichtungen der USA im Rahmen der Drei Kommuniqués stünden. Er
sagte, es sei wichtig, die relevante Geschichte zu überprüfen, weil „Peking die
Angewohnheit hat, sie zu verzerren“.
Washington, so fügte er hinzu, unterstütze „den langjährigen
Status quo jenseits der Meerenge von Taiwan“, aber „Peking hat ihn
einseitig verändert, indem es diplomatische Partner umgedreht, Taiwan aus
internationalen Organisationen verdrängt, militärische Manöver verstärkt und
andere Aktivitäten durchgeführt hat“. Doch Stilwell verzerrte die Geschichte
und veränderte wohl auch einseitig den Status quo an der Meerenge von Taiwan.
So bekräftigte er zum Beispiel den Wunsch Washingtons,
„dass die Taiwan-Frage friedlich gelöst wird … wie Peking versprochen hat“,
und verwies gesondert auf Pekings „Verpflichtung, seine Differenzen mit
Taipeh friedlich zu lösen“.
Peking hat jedoch nie „versprochen“, die
Taiwan-Frage friedlich zu lösen. Im Gegenteil, die oben zitierte Sprache
aus den Drei Kommuniqués spiegelt eindeutig eine bewusste und kalkulierte
chinesische Vermeidung eines solchen Versprechens wider.
Peking sagte stattdessen nur, dass es „eine
friedliche Lösung anstreben“ werde – und dass die Taiwan-Frage auf jeden Fall
„ausschließlich eine innere Angelegenheit Chinas“ sei.
Darüber hinaus hat „der Status quo“ an der Meerenge
von Taiwan offensichtlich eine variable und selektive Bedeutung, je
nachdem, wer ihn charakterisiert. Es ist sicherlich richtig, dass sich das
Wesen der Situation an der anderen Seite der Meerenge im Laufe der Zeit durch
den militärischen und diplomatischen Druck Chinas „und andere Aktivitäten“
verändert hat.
Gleichzeitig haben sich die Umstände auch durch
Maßnahmen verändert, die sowohl von Taipeh als auch von Washington ergriffen
wurden.
Vor fünf Jahren z.B. war der „Status quo“ der Meerenge
eine Situation, in der das Festhalten Taipehs an einem „Ein-China“-
Rahmenwerk substantieller erschien als heute. Und wenn auch Washington
selbst seine „EinChina-Politik“ nicht geändert hat, so hat es doch wiederholt
die Interpretation darüber erweitert, welche Arten von Aktivitäten mit dieser
Politik vereinbar sind. Dies liegt darin begründet, dass Stilwell einräumt,
dass Washington vor kurzem „Anpassungen“ und „Aktualisierungen“ vorgenommen
hat, um die bestehende Politik „besser widerzuspiegeln“ und „auf veränderte
Umstände zu reagieren“ sowie auf die „wachsenden und sich vertiefenden
Freundschafts-, Handels- und Produktivitätsbeziehungen zwischen den Vereinigten
Staaten und Taiwan“. In einem neueren Zeugnis im Kongress betonte Stilwell,
dass „die Vereinigten Staaten unser Engagement mit Taiwan weiter vorantreiben
werden“.
Der Status quo war also nie statisch. Alle drei
Parteien haben Schritte unternommen, die sein Wesen und sein Erscheinungsbild
verändert haben.
Diese Entwicklung verdeutlicht die möglicherweise
größte Schwachstelle der US-Position: die Möglichkeit, dass ihre
„Ein-China-Politik“ nicht mehr konsistent oder kompatibel mit der Taipehs ist
– insbesondere wenn Taipeh nicht bereit oder willens ist, zu behaupten, dass es
immer noch eine „Ein-China-Politik“ verfolgt.
Dies ist höchst problematisch, weil Peking angesichts
der oben skizzierten historischen Vereinbarungen Washington für die Aufrechterhaltung
des „Ein-China“-Rahmens zur Rechenschaft ziehen wird.
Stattdessen sieht Peking, dass Washington seine
Unterstützung für ein Taiwan, das sich von diesem Rahmen zurückgezogen hat,
verstärkt und ausweitet – was die Akteure in Taiwan nur ermutigen und sogar
befähigen kann, die Unterstützung der USA als selbstverständlich hinzunehmen
und weiter an die Grenzen des Möglichen zu gehen.
Aus diesem Grund ist Washingtons immerwährende
Bekräftigung seines Bekenntnisses zu „unserer Ein-China-Politik“ für Peking
immer weniger überzeugend, da Peking die Substanz dieser Politik zunehmend aus
dem Blickfeld gerät. Peking kann auch die Stimmen in den Vereinigten Staaten
hören, die sich nun offen für eine Abkehr von dieser Politik aussprechen.
Diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und China
gefährdet
Und der Grund, warum so viel auf dem Spiel steht, ist, dass – seit 1972 – „Taiwan das entscheidende Thema war, das die Normalisierung der Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten behinderte“.
Wenn das gegenseitige Verständnis zwischen Washington
und Peking, das die Normalisierung ermöglichte, nicht mehr besteht, dann sind
die diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und China gefährdet.
Geschichte kann „eine unbequeme Wahrheit“ sein. Aber
die letzte ernsthafte Krise in den Beziehungen zwischen den beiden Meerengen
scheint lange genug zurückzuliegen (1996? 2008?), dass einige in Washington
vergessen haben – oder vielleicht nie gewusst haben, wie ernst sie werden kann.
In der Zwischenzeit haben sich die Beziehungen
zwischen den USA und China so weit verschlechtert, dass Pekings Sichtweise in
fast allen bilateralen Fragen heute als ungültig oder unvernünftig betrachtet
wird.
Taiwan-Frage tödlich ernst für die chinesische Führung
In der Tat sind seine Ansichten in vielen Fragen
ungültig und unvernünftig. Aber wir sollten äußerst vorsichtig sein, wenn es
darum geht, Pekings Perspektive in Bezug auf Taiwan abzulehnen oder zu
unterschätzen, wie tödlich ernst dieses Thema für die chinesische Führung
ist.
Sie stellt die unerledigte Angelegenheit des
chinesischen Bürgerkriegs dar und betrifft somit die Legitimität und das
Überleben der Kommunistischen Partei Chinas.
Trotz der amerikanischen Abneigung gegen die
Kommunistische Partei Chinas ist die unbequeme Wahrheit, dass Washington
sich vor einigen Jahrzehnten ausdrücklich dazu verpflichtet hat, als
strategische Voraussetzung für den Aufbau einer Beziehung zu Peking nicht „eine
Politik der ‚zwei Chinas‘ oder ‚ein China, ein Taiwan‘ zu verfolgen“.
Inzwischen ist China sowohl zum wichtigsten
globalen strategischen Konkurrenten der Vereinigten Staaten als auch zu
einem notwendigen strategischen Partner in einer Vielzahl globaler Fragen geworden.
Das wird schwer genug zu bewerkstelligen sein, ohne
die Grundlage der Beziehung, das gegenseitige Verständnis in Bezug auf Taiwan,
zu gefährden.
Die gute Nachricht ist, dass Peking im
Gegensatz zur vorherrschenden Weisheit nicht nach Ausreden oder einer
Gelegenheit sucht, Taiwan anzugreifen, sondern nach Gründen, dies nicht zu tun.
Die Gefahr besteht darin, dass die chinesische Führung derzeit nicht wahrnimmt,
dass Washington und Taipeh diese Gründe liefern.
Das "Ein China"-Prinzip und die
Taiwan-Frage
Amt des Staatsrats für die Angelegenheiten Taiwans und
Presseamt des Staatsrats der VR China
2004/04/29
http://de.china-embassy.org/det/zt/zgzfbps/t94421.htm
bbbbbbbbb